.... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : ... DAVANIN DEĞERİ : 194.530,60 TL KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 04/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ... ... Gazetesi örneğinde de görüldüğü üzere müvekkili şirketin eski unvanının ..... olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme aşamasında/Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : ... DAVANIN DEĞERİ : 194.530,60 TL KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 04/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ... ... Gazetesi örneğinde de görüldüğü üzere müvekkili şirketin eski unvanının ..... olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki 21.06.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağı (bakiye fatura alacağı) nedeniyle 194.530,60.-TL borcun takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla, davacı müvekkili şirket adına Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6104 E sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 22.03.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde yazılı alacağın tamamına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin itirazının haklı ve yerinde olmadığını, takip tarihi itibariyle borçlu şirketin müvekkili şirkete 194.530,60.-TL sözleşmeden kaynaklı cari hesap (bakiye fatura) borcu bulunduğunu, borçlunun kötü niyetli hareket ettiğini, gerek görüldüğünde tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını ileri sürerek, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın 194.530,60.-TL üzerinden iptaline, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 09/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından muhasebe defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 810.205,59.-TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bu faturaların müvekkili şirket tarafından 635.460,00 TLsinin çek ile 79.356,16 TLsinin banka havalesi ile 126.409,00 TLsinin elden imza karşılığında, 98.519,97 TLsinin de çeşitli bankalardan havale yapılmak suretiyle ödendiğini, 98.519,97 TL ödemeye ilişkin 4 adet dekontu dosyaya ibraz etmekle kalan kısmın havalesine ilişkin dekontların ilgili bankalardan talep edilmiş olduğundan bilahare dosyaya sunul...