İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halen şirket yetkilisi olan...'ın görev yetkisi boşluğuna düşerek Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1047 Esas sayılı kararının temyiz edilmediğini, iki şirket arasındaki ticari sözleşmeleri...'ın şirketleri adına imzaladığını, taahhüt ettiği 3 inşaat şantiyesinin teslimatını yapabilmek için 21 daireli iki bloktan oluşan Barışkent 2 sitesinin dairelerini maket üzerinden inşaat malzemesi ve yapım hizmet bedeli karşılığında 2009 yılında satışa çıkardığını, arsa bedel payı üzerinden kat...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/135 KARAR NO : 2021/1810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/06/2020 NUMARASI :2018/465 Esas - 2020/192 Karar DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALILAR :1-... (T.C.No:...) - :2-... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :13/02/2017 KARAR TARİHİ :26/10/2021 KR. YAZIM TARİHİ :26/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halen şirket yetkilisi olan...'ın görev yetkisi boşluğuna düşerek Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1047 Esas sayılı kararının temyiz edilmediğini, iki şirket arasındaki ticari sözleşmeleri...'ın şirketleri adına imzaladığını, taahhüt ettiği 3 inşaat şantiyesinin teslimatını yapabilmek için 21 daireli iki bloktan oluşan Barışkent 2 sitesinin dairelerini maket üzerinden inşaat malzemesi ve yapım hizmet bedeli karşılığında 2009 yılında satışa çıkardığını, arsa bedel payı üzerinden kat irtifakı tapuları verdiğini, şirketlerinin İtalya Firması İmmergas A.Ş.'nin Kocaeli ili bayisi olduğunu, 14/09/2009 günü 155.867,62 TL olmak üzere toplam 291.660,84 TL tutarında iki adet mal alım sözleşmesi yapıldığını, ayrıca 03/10/2009 gününde 37.884,49 TL tutarında ek sözleşme yapıldığını, 01/03/2010 günü kiraların ödenmesini talep ettiklerini, 02/03/2010 tarihli tehdit, şantaj içerikli yazı gönderdiklerini, ancak kira ödeme taahhütlerini kabul ettiklerini, davalı ... ...'ın diğer davalı şirketin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, mal alım sözleşmesine daire bedeli olarak 100.000,00 TL yazma yerine 117.000,00 TL şeklinde sahte bedel yazma hileli işlemine imzalatıldıktan sonra farkına varıldığını, iptal edilen hileli aldatma sözleşmesinin bir suretini sakladıklarını, yıl sonu muhasebe kayıtlarını kapatmayarak 2012 yılında 100.000,00 TL'ye satın aldıkları dairelerin her biri için başkalarına 118.810,00 TL tutarında fatura kesip vergi dairesine de gecikme harçlarını ödeme hileli yöntemi ile fazla alacaklarına el koyduklarını belirterek yapılan itirazın iptaline, 12.000,00 TL tutarındaki kira alacaklarının 10/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsil edilmesi hakkındaki davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalılar aleyhine "itirazın iptali" talebiyle dava ikame edildiğini, ancak davacının, aynı alacak için davalılara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1047 Esas sayılı dosya için ...