Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin bölge sorumlusu ... ile müvekkili arasında 01/08/2015 tarihinde ..... öğrencilerinin taşınması için ''...'' yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalının talebi ile müvekkilinin servis araçları ve öğrenci velilerinin ziyaret edebileceği bir ofis kiraladığını, bu ofise malzemeler aldığını, ofisin içerisine boya vs. giderlerde bulunduğunu, öğrenci velilerinin servis ücretlerini ödeyebilmesi için ........ cihazı kiraladığını, teminat için ceza-i...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin bölge sorumlusu ... ile müvekkili arasında 01/08/2015 tarihinde ..... öğrencilerinin taşınması için ''...'' yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalının talebi ile müvekkilinin servis araçları ve öğrenci velilerinin ziyaret edebileceği bir ofis kiraladığını, bu ofise malzemeler aldığını, ofisin içerisine boya vs. giderlerde bulunduğunu, öğrenci velilerinin servis ücretlerini ödeyebilmesi için ........ cihazı kiraladığını, teminat için ceza-i şart niteliğinde 350.000,00 TL bedelli bir senet imzalayıp ...'a verdiğini, buna rağmen okulların açılmasından bir hafta önce ...'ın müvekkilini arayıp okul servis taşımacılığını başka bir firmanın gerçekleştireceğinin, müvekkili ile imzalanan sözleşmenin gerekçesiz bir şekilde iptal edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın 01.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 84.653,64-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ilgili sözleşmenin metninin taraflarca görüşüldüğünü, ancak görüşmeler sonucunda davacının sözleşmeye konu hizmeti vermekte teknik olarak yetersiz kalacağı anlaşıldığından sözleşme metninin imzalanmadığını, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılması halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, BK 1/I. maddesi uyarınca sözleşmenin, iki tarafın hukuksal sonuca yönelik, karşılıklı ve birbirine uygun iradelerini açıklamalarıyla meydana gelen bir hukuksal işlem olduğu, sözleşmeye katılan tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları mevcut değilse, bir sözleşmeden söz etmenin mümkün olamayacağı, yine sözleşmenin kurulabilmesi için, bu irade beyanlarının sözleşmenin esaslı tüm noktalarını kapsaması gerektiği (BK m. 2/I), karşılıklılıktan kastın tarafların irade beyanlarını birbirine yöneltmesi, bundan karşı tarafı haberdar etmesi, birbirine uygun...