Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...... doktor olarak görev yapan müvekkilinin, ....... Yönetmeliği'ne göre 2018 yılı Ocak Dönemi İsteğe Bağlı İller Arası Yer Değiştirme Suretiyle Atanma ilanı doğrultusunda atama başvurusu için süresinde ....üzerinden başvurusunu yaptığını, 08/01/2018 tarihinde de....... evrakını fiziki olarak teslim ettiğini, ..... olarak gönderilen postanın 3 günde teslim edilmesi gerekirken 8. günde teslim edildiğini, davalının hizmet kusuru nedeniyle ataması gerçekleşmeyen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...... doktor olarak görev yapan müvekkilinin, ....... Yönetmeliği'ne göre 2018 yılı Ocak Dönemi İsteğe Bağlı İller Arası Yer Değiştirme Suretiyle Atanma ilanı doğrultusunda atama başvurusu için süresinde ....üzerinden başvurusunu yaptığını, 08/01/2018 tarihinde de....... evrakını fiziki olarak teslim ettiğini, ..... olarak gönderilen postanın 3 günde teslim edilmesi gerekirken 8. günde teslim edildiğini, davalının hizmet kusuru nedeniyle ataması gerçekleşmeyen müvekkilinin mağdur olduğunu ve ruhsal olarak olumsuz etkilendiğini ileri sürerek 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tazminat istemi için gerekli yasal şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının Hakkari...... hekim olarak görev yapmakta iken....... tarafından 03/01/2018-08/01/2018 tarihleri arasında PBS (Personel Bilgi Sistemi) üzerinden yapılması gereken başvurunun yapıldığı, 12/01/2018 Cuma günü saat 18:00'a kadar başvuru evrakının Bakanlığa uluşması gerektiğinin de ilanda belirtildiği, davacının 08/01/2018 tarihinde ... ... İlçe Müdürlüğüne evrakını APS (hızlı posta) ile gönderdiği, kargonun ilgili birime 15/01/2018 tarihinde teslim edildiği ve başvurusunun süresinde Bakanlığa ulaşmadığından kabul edilmediğinin bildirildiği, ilan metninde "başvuru evrakı zamanında ulaşmayanların itirazları değerlendirmeye alınmayacaktır" şeklinde açıkça uyarıda bulunulduğu, Bakanlıktan gelen belgelerden davacının atama istediği olan 10 yerden 5. tercihi olan "...... Toplum Sağlığı Merkezi'ne" hiç kimsenin yerleşmediğinin bildirildiği, APS (hızlı posta) ile gönderilen evrakın üç günde gideceğinin kargo şirketince ilan edildiği, Sağlık Bakanlığı ilanının ve süresinin az olması ve kuruma ulaştırılmasının istenmesine göre, davalı tarafından işi kabul ederken götürülemeyecek ise belirtilmesinin, aksi halde özenle süresi içerisinde götürülmesinin gerektiği, geç götürülen kargonun davacının "çalışma yerinin seçilmesi hakkının" engellenmesi ve ona bağlı olarak bir çok şeyin gecikmesine neden olduğu (evlilik vs), çalıştığı kurumun verdiği hakkın bu şekilde kargonun geç götürülmesi ile yeni atama dönemine kadar enge...