DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2018 tarih ve . sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 10/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerinin babası ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın kazadan önce eczanede işçi olarak çalıştığını, ...'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2018 tarih ve . sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 10/10/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerinin babası ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın kazadan önce eczanede işçi olarak çalıştığını, ...'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan müracaat sonucunda destek kaybı zararına mahsuben daval..... 23/01/2013 tarihinde 19.596,00-TL, ... ..... A.Ş. tarafından 25/02/2013 tarihinde 62.947,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 10/10/2012 tarihinde meydana gelen ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plakalı minibüs ile .......Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, meydana gelen kazada.......plakalı araç sürücüsü % 75, ... plakalı araç sürücüsü % 25 kusurlu olup, hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada davacı eş için 62.523,59-TL, ... için 23.142,56-TL ve ... için 5.153,12-TL bakiye destek zararı hesaplandığı....... Sayılı dosyası bakımından hesaplanan bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, oluşan kaza nedeniyle davacıların ZMMS ve trafik sigortasından zararlarını tahsili için açılan dava bakımından davanın kabulüne karar verildiği, Güvence Hesabı'nın sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taşımacılık işi yapan araçların zorunlu karayolu taşımacılık sigorta...