DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile müvekkili banka arasında ekspertiz hizmet protokolü tadil sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından dava dışı ...'a ait taşınmazın satılabilir özelliğe sahip olduğu, değerinin 130.000,00 TL olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmesi üzerine müşteriye kredi kullandırıldığını, ancak daha sonra başka bir firmaca düzenlenen rapor ile sözkonusu taşınmazın projesine aykırı inşa edildiğinin, satışı güç özelliğe sahip bulunduğunun anlaşıldığını, davalıların kusurlu ve haksız fiilleri neticesinde müvekkil bankanın ciddi anlamda zarara uğradığını, davaya konu taşınmazın müvekkili banka lehine teminat gösteren ...'ın krediyi ödememesi neticesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1500 Esas KARAR NO: 2022/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2017 NUMARASI: 2016/872 Esas, 2017/1102 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile müvekkili banka arasında ekspertiz hizmet protokolü tadil sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından dava dışı ...'a ait taşınmazın satılabilir özelliğe sahip olduğu, değerinin 130.000,00 TL olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmesi üzerine müşteriye kredi kullandırıldığını, ancak daha sonra başka bir firmaca düzenlenen rapor ile sözkonusu taşınmazın projesine aykırı inşa edildiğinin, satışı güç özelliğe sahip bulunduğunun anlaşıldığını, davalıların kusurlu ve haksız fiilleri neticesinde müvekkil bankanın ciddi anlamda zarara uğradığını, davaya konu taşınmazın müvekkili banka lehine teminat gösteren ...'ın krediyi ödememesi neticesinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan takip dosyasında, yapılan tüm takip ve tahsilat işlemleri neticesinde 06/03/2013 tarihli 62.058,88 TL tutarlı rehin açığı belgesi alındığını belirterek müvekkilinin uğradığı 62.294,88 TL zararın ticari avans faizi ile birlikle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce aynı konuda görülen davanın İstanbul 33. ATM'nin 2010/314 Esas, 2012/227 Karar sayılı dosyası ile reddedildiğini, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/9044 Esas ve 2014/3577 karar sayılı kararı ile onandığını, kararın kesinleştiğini, davacı tarafın öncelikle alacağını kredi verdiği üçüncü kişiden tahsil etmesi, tüm yasal yolları tüketmesi, ipotekli taşınmaza ilişkin İstanbul ... Icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibini sonuçlandırması, ipotek borçlusu üçünsü şahıslar hakkında yapılan takiplerin ve tüm yasal yolların sonuçlandırılarak bunların belgelendirilmesinin gerekli ve zorunlu olduğunu, önceki durum ile bu davanın sebebi olarak gösterilen nedenlerde bir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; İstanbul 3. ATM 'nin 2010/314 E. 2012/227 K. Sayılı dosyadaki davacı ve davalıların, dava konusunun eldeki dosya ile aynı olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/9044 E. 2014/3577 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere davanın henüz zarar gerçekleşmeden önce erken açıldığı, ipotekli taşınmaza ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacı tarafından başlatılan icra takibinin halen sonuçlanm...