İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2019 tarih ve 2015/1254 Esas, 2019/250 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 18.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 14.08.2014 tarihli ... ilçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine okul inşaatı yapılması konusunda anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, uzun süre hakediş alamamasına rağmen sözleşme konusu anahtar teslim işleri tamamladığını, işin bitim aşamasına kadar 4 adet hakedişin davalı tarafından onaylandığını ancak davalı tarafından onay verilen en...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2021 KARAR NO : 2021/1617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1254 KARAR NO : 2019/250 DAVA TARİHİ : 18.12.2015 KARAR TARİHİ : 15.03.2019 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.12.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 17.12.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2019 tarih ve 2015/1254 Esas, 2019/250 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 18.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 14.08.2014 tarihli ... ilçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine okul inşaatı yapılması konusunda anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, uzun süre hakediş alamamasına rağmen sözleşme konusu anahtar teslim işleri tamamladığını, işin bitim aşamasına kadar 4 adet hakedişin davalı tarafından onaylandığını ancak davalı tarafından onay verilen en son 4 nolu hakedişin 15.07.2015 tarihinde karşılıklı mutabakatla imza altına alınmış olmasına rağmen ödenmesi gereken 4.463.345,00 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2015/14573 esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından geçici kabul tutanağının imzalandığını ve yapının davalı tarafından geçici kullanıma alınmış olduğunu, buna rağmen 4 nolu hakedişin ödenmemesinin kötü niyet içerdiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın yüksekliği nedeniyle davalı üzerine kayıtlı tüm malvarlığı üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin içeriği dikkate alınarak davacının bu davada icra takibindeki asıl alacak üzerinden itirazın iptalini istediği değerlendirilmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 10.02.2016 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen haksız, asılsız iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında 14.08.2014 tarihinde İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine anahtar teslim okul inşaatına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının teknik şartnameye uygun olarak iş yapması ve 15.03.2014 tarihine kadar işi bitirmesi gerektiğini, ancak işin teknik şartnamesine aykırı yapıldığını, açık ve gizli ayıplar bulunduğunu, bu konuda delil tespiti yapılmasını talep ettiklerini, teknik şartnamede kapıların 90cm eninde olması gerektiğinin ortaya konulmasına rağmen kapı ölçülerinin 87,5cm civarında olduğunu, bu hususun Milli Eğitim Bakanlığı kriterlerine göre her sınıfa 5 öğrenci e...