DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10.02.2022 KARAR YAZ. TARİHİ: 18.02.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarih ve 2017/1343 Esas, 2019/1163 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, Taraflar arasında ... işleri kapsamında sözleşme bedeli %50 lik ikinci kısım iş tamamlama bedeli, ... işleri kapsamında sözleşme bedeli %50 lik kısım inşaat bedelinden kaynaklanan iki adet fatura alacağı bulunduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz edilmediğini,13.10.2015 tarihli 70.800,00 TL ve 20.05.2015 tarihli 70.800,00 TL olmak üzere iki adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2017/5305 sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3216 KARAR NO : 2022/183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1343 KARAR NO : 2019/1163 DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10.02.2022 KARAR YAZ. TARİHİ: 18.02.2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarih ve 2017/1343 Esas, 2019/1163 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, Taraflar arasında ... işleri kapsamında sözleşme bedeli %50 lik ikinci kısım iş tamamlama bedeli, ... işleri kapsamında sözleşme bedeli %50 lik kısım inşaat bedelinden kaynaklanan iki adet fatura alacağı bulunduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz edilmediğini,13.10.2015 tarihli 70.800,00 TL ve 20.05.2015 tarihli 70.800,00 TL olmak üzere iki adet fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2017/5305 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT: Davalı avukatı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, ancak verilen beyan dilekçesi ile, Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, davacının iddialarının haksız ve usulsüz olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; '..Tüm dosya içeriğine göre, davacı taraflar arasındaki Rüzgar Enerjisi Türbünü konulu sözleşme nedeni ile davacının yüklenicisi, davalının iş sahibi olduğu sözleşme imzalandığı, davacının sözleşme gereği, davalıya iki adet kestiği fatura bedelini alamadığı iddiası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının ise takibe itiraz etmesi nedeni ile davacının itirazın iptali için iş bu davayı açtığı görülmüş, davalının davaya bir cevap vermediği, ancak sunduğu yazılı beyanlarında davacının edimlerini bir kısmını eksik yerine getirdiğini, bir kısmını ise ayıplı olduğunu ve davacıya bir borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. Davalının eksik veya ayıplı edimlerle ilgili yaptırdığı bir tespit bulunmamaktadır. Ayrıca bu eksik ve ayıplı edimlerle ilgili davacıya çekmiş olduğu bir ihtarnamede bulunmamaktadır. Tam tersine davacının kestiği faturların ikisinin de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı lehine alacak olarak kayıt edildiği gibi,davalı tarafça vergi dairesine de bildiriminin yapıldığı, dolayısı ile davacının edimini eksik yada ayıplı yapmış olsa bile davalının bu edimi bu hali ile kabul ettiği davacıya yapılan bir ayıp ve eksik işlere ilişkin ihtarı bulunmadığı, faturaları da defterl...