İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.01.2019 gün ve 2014/407 Esas 2019/34 Karar Sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarih ve 2019/2061 Esas 2019/1726 Karar sayılı görevsizlik kararı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 03.10.2019 tarih ve 2019/2887 Esas 2019/1831 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı sunmuş olduğu 15.09.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirket ile aralarında davalı şirkete ait ... ilçesi ... mevkiinde bulunan liman sahası olarak addedilen taşınmazda kazı işi yapmak üzere 01/04/2010 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu tarih itibariyle davacının sözleşme gereği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2599 KARAR NO : 2022/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/407 KARAR NO : 2019/34 DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 12.01.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 31.01.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.01.2019 gün ve 2014/407 Esas 2019/34 Karar Sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Mahkemesi'nin 20.09.2019 tarih ve 2019/2061 Esas 2019/1726 Karar sayılı görevsizlik kararı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 03.10.2019 tarih ve 2019/2887 Esas 2019/1831 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı sunmuş olduğu 15.09.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı ticari işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirket ile aralarında davalı şirkete ait ... ilçesi ... mevkiinde bulunan liman sahası olarak addedilen taşınmazda kazı işi yapmak üzere 01/04/2010 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu tarih itibariyle davacının sözleşme gereği yüklendiği işi yapmaya başladığını ve 17.09.2010 tarihinde taraflar arasındaki aktin davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini,davalı şirket aleyhine Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/152 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı şirket tarafından yetkiye itiraz edildiğini, dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/301 E. 2011/271 K.sayılı kararı ile taleplerinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, müvekkilinin sözleşme uyarınca kazı işi için gerekli işçi ve iş malzemelerini temin etmek, işçilerin ulaşımları ile tüm sosyal güvenlik sorumlulukları üstlenme edimini yüklendiğini, yaklaşık 60 işçi temin ettiğini, davalı şirketten aldığı iş için işçilerin sigortalarını başlattığını, iş giysilerini tedarik ettiğini ve bu iş için gerekli harcamaları karşılamak için kredi çekerek araç satın aldığını, ancak bu fesihten sonra satmak zorunda kaldığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız bir şekilde fesih edildiğini, söz konusu kazı işinin davalı şirket tarafından 20/09/2010 tarihinde başka bir şirkete verildiğini beyanla davanın kabulü ile, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar karşılığı olarak maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 17/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili 07/06/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete ait ...