Mahkeme Kararı Özeti Olay: Alacaklı, 110.000 USD tutarındaki vadesi geçmiş senedin teminatı için borçlunun mallarının ihtiyaten haczi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi 25/02/2019'da ihtiyati haciz kararı vermiş, borçlu bu karara itiraz etmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, borçlunun itirazını değerlendirmek yerine dosyayı, borçlunun paralel olarak açtığı menfi tespit davasının görüldüğü İş Mahkemesi'ne göndermiştir. Alacaklı bu kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliyesi, ihtiyati hacze itiraz tarihinde (05/03/2019) henüz menfi tespit davası açılmamış olduğunu, itiraz tarihinden önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin itirazı incelemekle görevli olduğunu saptamıştır. Sonuç: Bölge Adliyesi Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerine bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1960 Esas KARAR NO : 2019/1385 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 27/06/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/362 D.İş - 2019/362 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ...'ın müvekkiline 17.08.2018 tanzim, 20.02.2019 vade tarihli 110.000 USD miktarlı senet tanzim edildiğini, dava tarihi itibariyle 584.529 TL olduğunu senedin vadesinini geçtiğini ancak, borçlu tarafın müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma ve ülke değiştirme ihtimalinin de bulunduğunu, bu nedenle uygun görülecek teminat karşılığı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ile menkullerin muhafazası için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 25/02/2019 tarihli kararı ile; " alacaklının borçlulardan alacağı olan 584.100-TL (110.000 USD) alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu; ... Malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE, İleride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere alacaklı lehine (606,00 -TL) vekalet ücreti tayinine," karar verdiği anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili Av. ... 05/03/2019 teslim tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kaptan olduğunu talep eden şirkette işçi olarak çalıştığını, dava konusu senedin işe alım sürecinde kendisine baskı ile bir kısım geçerlilik unsuru boş tutularak imzalatıldığını, müvekkilinin Kadıköy .... Noterliği 15.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini sonlandıracağını bildirdiğini ve işe giriş esnasında imzalamış olduğu boş senedin iadesini talep ettiğini, talep eden şirketin senedi iade etmediğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, talep eden şirket ile müvekkili arasında yalnızca işçi-işveren ilişkili mevcut olduğunu ve senede ilişkin herhangi bir borç dayanağı bulunmadığını, teminat amaçlı alınan senedin borç dayanağı olmadığından bu sebeple Mahkememizce verilen 25.02.2019 tarih 2019/362 D.İş 2019/362 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve talep eden vekili tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakat edilmediğinden karşı taraf ödenmemesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 27/06/2019 tarih ve 2019/3...