DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/07/2013 günü Görümlü Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk sahasında yer alan Erenler Sınır Hudut Takım Komutanlığı yolun genişletilmesi çalışması sırasında ... marka ... plakasız iş makinesi ile sürücü ...'ın geri manevrası sırasında yanında yağcı olarak çalışan müvekkili ...'un sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya neden olan iş makinesinin ZMMS poliçesinin ve plakasının tespit edilemediğini, bu nedenle zararın ... sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı davalının tazmin etmesi gerektiğini, şimdilik protez bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1309 KARAR NO: 2021/1959 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2015/439 Esas - 2019/86 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/07/2013 günü Görümlü Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk sahasında yer alan Erenler Sınır Hudut Takım Komutanlığı yolun genişletilmesi çalışması sırasında ... marka ... plakasız iş makinesi ile sürücü ...'ın geri manevrası sırasında yanında yağcı olarak çalışan müvekkili ...'un sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya neden olan iş makinesinin ZMMS poliçesinin ve plakasının tespit edilemediğini, bu nedenle zararın ... sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararı davalının tazmin etmesi gerektiğini, şimdilik protez bedeli olarak 100,00 TL bakım gideri için 100,00 TL protez tamir masrafları için 100,00 TL sürekli iş göremezlik için 100,00 TL ve geçici iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza iş kazası olup yüklenici firmanın ... A.Ş olduğunu, işlerin kontrolünün yüklenici firma sorumlusu ... olduğuna ilişkin belgeler olduğunu, davanın sürücü ...'a ve işleten ... A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasında yer alan belgelerde olayın iş kazası olduğu, trafik sigortası genel şartlarında tanımlanan karayolu olarak tanımlanamayacak yerde meydana geldiği ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğinden davanın reddinin gerektiğini, istenen kalemlerin teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle iş makinesinin tescilinin olup olmadığının, geçerli poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın internet araştırmasında paletli ekskavatör cinsi iş makinesi olduğunun anlaşıldığını, bu aracın tescil ettirilmesi gerektiğini, buna göre kazaya neden olan makinenin tescilinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekil edenin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limitine kadar olduğunu, kazada asli veya müterafık kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması ve davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini belirterek, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacının davasının ...