İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya kapsamı incelendi: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ve dava dışı ... ile birlikte .... San ve Tic. Ltd. Şti'ni 10/05/2010 tarihinde kurduklarını, şirkete kuruluşundan önce davalı ...'dan 160.000-euro bedelle ... marka 5070 4 renk 98 model baskı makinesi satın aldıklarını, taraflar arasında iş bu makinenin alım satımına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ...'ın makine bedelini müvekkillerine fatura etmediğini, makinenin müvekkili şirkete teslimi ve montajının ... tarafından yapıldığını, müvekkili ... ve ortağı ...'un davalıdan almış oldukları makineye karşılık davalıya 40.000-euro bedelli (toplamda 160.000-euro tutarlı) 31/12/2010,30/06/2011, 31/12/2011,30/06/2012 vade tarihli 4 adet şahsi senetlerini ... namına tminat amaçlı verdikleri, söz konusu senetlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1970 KARAR NO : 2019/1289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/110 Esas - 2019/674 Karar DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya kapsamı incelendi: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ve dava dışı ... ile birlikte .... San ve Tic. Ltd. Şti'ni 10/05/2010 tarihinde kurduklarını, şirkete kuruluşundan önce davalı ...'dan 160.000-euro bedelle ... marka 5070 4 renk 98 model baskı makinesi satın aldıklarını, taraflar arasında iş bu makinenin alım satımına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ...'ın makine bedelini müvekkillerine fatura etmediğini, makinenin müvekkili şirkete teslimi ve montajının ... tarafından yapıldığını, müvekkili ... ve ortağı ...'un davalıdan almış oldukları makineye karşılık davalıya 40.000-euro bedelli (toplamda 160.000-euro tutarlı) 31/12/2010,30/06/2011, 31/12/2011,30/06/2012 vade tarihli 4 adet şahsi senetlerini ... namına tminat amaçlı verdikleri, söz konusu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığını, 30/12/2010 vade tarihli 40.000 EURO tutarlı senet sebebi ile borçlu olmadıklarının ve 30/06/2011 vade tarihli 40.000-euro miktarlı senet sebebi ile yapılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini, davalı ...'ın takipte haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... vekili ; davacı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddini, davalı ...ın alacaklı olduğu diğer davalı ...'dan alacağına karşılık 30.06.2011 vadeli 40.000-euro bedelli senedi temlik cirosuyla teslim aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının ...a 160.000-euro borcu olduğunu, bunun karşılığında 154.353-TL ödeme yaptığını ikrar ettiğini, ancak borcun bakiyesinin ödendiği veya temlik edildiğine dair bir sözleşme veya ödeme belgesi sunulmadığını, davacının takip konusu senetle ilgili borcun ödendiğine ilişkin bir belgeyi dava dosyasına sunmadığını, takibe yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, davacılar ile dava konusu makinenin 210.000-euro+kdv bedelle satışı yapıldığı konusunda anlaşma yapıldığını, ayrıca davacının diğer davacı ...' a gönderdiği 30.05.2011 tarihli ihtarnamede makinenin bedelinin makinenin vadeli satıldığı için satışın 210.000-euro+kdv üzerinden yapıldığının anlaşıldığını, anlaşma gereği 50.000-euro peşin, bakiyenin 4 eşit taksitte ödeneceğini, peşinatın 30.000-euro kısmının banka havalesiyle, 20.000-euroyu elden teslim aldığını davacıların ödeme zorluğuna düşmesi nedeniyle ... kapattıklarını, dava konusu makinenin faturasını ...'un eşinin kurduğu ... firmasına kesildiğini, makinenin bedelinin büyük kısmının davacı ......