Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1648 · K. 2021/2074
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E:2021/1648 K:2021/2074

E. 2021/1648K. 2021/207422 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında ... tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalı ...'un istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, ... İli ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölümdeki tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yapılan değerlendirme soncunda ... tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin şimdilik dava değeri olan 30.000,00 TL'nin %20'si oranında teminat mukabilinde KABULÜNE, kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde 6.000,00TL tutarındaki teminatın veya kesin ve süresiz banka...

Karar Metni

T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : 1-... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİL İ : Av. ... - DAVALI : 2-... DAVA : Tapu İptali ve Tescil İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında ... tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalı ...'un istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, ... İli ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel ... nolu bağımsız bölümdeki tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yapılan değerlendirme soncunda ... tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin şimdilik dava değeri olan 30.000,00 TL'nin %20'si oranında teminat mukabilinde KABULÜNE, kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde 6.000,00TL tutarındaki teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı ve taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde ... İli ... İlçesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün iradi olarak devrinin ve üzerine ayni - şahsi hak tesisinin engellenmesine yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın değeri tespit edildiğinde teminatın taşınmaz değerin % 20'sine tekabül edecek şekilde davacı tarafça tamamlanmasına, karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacının davasında yaklaşık ispatın bulunmadığını, diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. İle müvekkili arasında geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu taşınmaz arsa vasfını aldığı günden itibaren müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının müvekkili dinlenmeden verildiğini, bu şekilde verilmiş olan kararın müvekkilinin savunmalarının dinlenmemesi nedeniyle müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, alınması gereken teminat miktarının daha yüksek olması gerekirken dava kapsamında verilen tedbir kararının karşılığı olarak istenen teminat miktarının düşük kaldığını.davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu bir sözleşme bulunmadığından kooperatifle olan hukuki ilişkinin de müvekkili taraf olmadığından müvekkilini bağlamayacağını beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ... TARİHLİ ARA KARARININ ÖZET...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 716

III. Tescili isteme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1645 · K. 2021/2084

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1644 · K. 2021/2024

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1673 · K. 2021/2058

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1637 · K. 2021/2097

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1643 · K. 2021/2098

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1528 · K. 2021/2094

27 Ekim 2021