KARŞI TARAF : ... Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... - TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı Konya ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin dayanağı olan toplam 845.175,39 TL bedelli ,... tarihli, ... Nolu faturaya ve borç ödeme sözleşmesine dayalı olarak 692.068,93 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme...
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... . TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF : ... Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... - TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı Konya ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibinin dayanağı olan toplam 845.175,39 TL bedelli ,... tarihli, ... Nolu faturaya ve borç ödeme sözleşmesine dayalı olarak 692.068,93 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 692.068,93 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal kaçırma gibi bir gayesi bulunmadığını, açmış oldukları tespit davasına rağmen müvekkilinin dekontlarından anlaşılacağı üzere büyük bir miktarını zaten ödediğini, kurumun zarara uğrayacağı iddiasımn gerçekliği bulunmadığını, aynca 2016 senesinden bu zamana kadar müvekkilinin tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, sistemin kısa devre yapması neticesinde, tek taraflı iddia ile kaçak tespiti yapıldığını ve fatura kesildiğini, bu faturanın doğruluğu ile ilgili de menfi tespit davası ikame edildiğini, bu yüzden mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, verilen karar gereği müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ticari hayatının zarara uğradığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince itirazla ilgili duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda; alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine İİK 259. maddesi gereğince teminat karşılığı itiraz eden borçlu aleyhine mahkememizin ... tarihli kararı ile ihtiyati hacze karar verildiği, İİK 261. maddesi gereğince kararın verildiği tarihten itibare...