DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan ... isimli ofisinin güvenliğini sağlamak için müvekkili ile davalı şirket arasında 01/12/2015 tarihinde 24 ay geçerli olmak üzere Alarm Sistemi Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince hizmet bedelini aksatmadan ödediğini, 18.04.2016 tarihinde mesai saatinin sona ermesinden sonra müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini ve polisi aradığını, olay yeri inceleme tutanağında, bütün cam olan işyeri giriş kapısının açık vaziyette olduğu, cam kapının alt kısmında yer alan kilit mekanizmasının açılmış olduğunun belirtildiğini, olayın davalı şirkete telefonla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/391 Esas KARAR NO: 2020/1952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/570 Esas, 2017/750 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan ... isimli ofisinin güvenliğini sağlamak için müvekkili ile davalı şirket arasında 01/12/2015 tarihinde 24 ay geçerli olmak üzere Alarm Sistemi Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince hizmet bedelini aksatmadan ödediğini, 18.04.2016 tarihinde mesai saatinin sona ermesinden sonra müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini ve polisi aradığını, olay yeri inceleme tutanağında, bütün cam olan işyeri giriş kapısının açık vaziyette olduğu, cam kapının alt kısmında yer alan kilit mekanizmasının açılmış olduğunun belirtildiğini, olayın davalı şirkete telefonla bildirildiğini, teknik servis elemanlarının işyerinde alarm sisteminin çalışır vaziyette olduğunu bildirdiğini, ancak aksaklığın kaynaklığı hususunda açıklama yapılamadığını, olay sonrası müvekkilinin LED Televizyonu ve ... marka bilgisayarının çalındığını, dolaplarında saklamakla yükümlü olduğu evrak asılları ve dosyaların zarara uğradığını, çalınan bilgisayarında, site ve projelerde yer alan kat maliklerinin kimlik bilgileri ve iletişim bilgilerinin yer aldığını, iş alanında çok büyük kayıplara ve mağduriyete uğradığını, alarm sistemini kurdurmasının nedeninin, ofisinde pahada ağır eşyaların yer alması nedeniyle olmayıp, saklamakla yükümlü bulunduğu evraklarının vekaletnamelerinin ve sair değerli belgelerin asıllarının bulunması olduğunuğ, davalının görevini tam ve gereği gibi yerine getirmediğinin açıkça ortada olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 09.01.2013 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, imza ile birlikte müvekkili tarafından sistem kurulumunun gerçekleştirildiğini, sistemin tam, sağlam ve çalışır durumda teslim edildiğini, alarm ve haber alma sisteminin telefon hattı üzerinden yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan aralıksız izlenimler ile sinyal alınamaması durumunda abonelere SMS ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, müvekkilinin bu tür kontrolleri yaptığını ve gerektiğinde de abonelere bildirimde bulunduğunu, olay öncesi ve sonrası...