DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete de güvenlik hizmeti verdiğini, davalının 3.474,82 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, 04/12/2015 tarihli dilekçesinde, 25/02/2014 tarihli söküm tutanağına göre, müvekkili şirkete teslim edilen tüm güvenlik ürünlerinin süresinde davacıya teslim edildiğini, ancak güvenlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/548 Esas KARAR NO : 2020/2083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2015/823 Esas, 2017/1143 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete de güvenlik hizmeti verdiğini, davalının 3.474,82 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, 04/12/2015 tarihli dilekçesinde, 25/02/2014 tarihli söküm tutanağına göre, müvekkili şirkete teslim edilen tüm güvenlik ürünlerinin süresinde davacıya teslim edildiğini, ancak güvenlik sözleşmesi kapsamında teslimi gereken bir kısım ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının teslim edilmeyen ürün bedellerini faturalandırdığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının imzasının bulunduğu tutanakta, güvenlik sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin davalıya teslim ettiği ürünlerin sabit olduğu, davalının aldığı güvenlik ekipmanlarını iade ettiğini ya da bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, ancak buna ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; fatura konusu ekipmanların müvekkiline teslim edilmemesine rağmen davacı tarafından haksız olarak bedelinin talep edildiğini, davacının söküm işlemi yaparken bir kısım malzemeyi yerinde bırakmasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin dil kursu hizmeti vermekte olup, bir kısım güvenlik ekipmanını teslim etmemekte hiçbir yararı bulunmadığını, bilirkişi raporunda da, müvekkili şirket arşivinde saklanan ekipmanların değerinin bulunmadığı ve tekrar kullanılmasının mümkün olmadığını, faize yönelik itirazlarının incelenmediğini, icra tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili istinaf talebine cevabında; teslim tutanağı ile takibe konu fatura kapsamındaki ekipmanların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, icra tazminatı kararının da yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında, hizmetin sona ermesinden sonra iade edilmeyen ekipmanların bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasında 14/10/2010 tarihli Alarm Sistemi Abonelik ve H...