DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; taraflar arasında düzenlenen üyelik sözleşmesi gereği, davalı şirkete müvekkili şirketin sisteminin kullanılması için şifre gönderildiğini ve internet hizmeti verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve hizmet bedeli olarak 23/09/2014 tarihli ve 4.146,59 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturayı teslim almasına rağmen hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/528 Esas KARAR NO : 2020/2082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2016 NUMARASI : 2015/268 Esas, 2016/964 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; taraflar arasında düzenlenen üyelik sözleşmesi gereği, davalı şirkete müvekkili şirketin sisteminin kullanılması için şifre gönderildiğini ve internet hizmeti verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve hizmet bedeli olarak 23/09/2014 tarihli ve 4.146,59 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturayı teslim almasına rağmen hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkiline kullanıcı adı ve şifre gönderilmediğini, kullanıcı adı ve şifre ulaştırmadan yalnızca kullanıcı adı ve şifre tanımladığını, sözleşme uyarınca sistemin kullanılması için verilmesi gereken eğitimin de verilmediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edildiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, sunulan kargo önizleme belgesinde faturanın müvekkiline tebliğine dair kayıt bulunmadığını, sözleşme kapsamında edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden alacak talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip konusu faturanın kargo ile davalıya teslim edilmesine rağmen itiraz edilmediği ve içeriğinin kesinleştiği, davacının sistem kullanımı olarak davalıya hizmet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; tek başına fatura düzenlenmesinin borcun varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda faturayı Necati Bey adında bir şahsın teslim aldığı belirtilmişse de, müvekkilinin bu adlı bir çalışanının bulunmadığını, sitemin kullanılması için müvekkiline verilmesi gereken kullanıcı adı ve şifrelerin müvekkilince teslim alındığına dair belge bulunmadığını, sadece kullanıcılar adına şifre tanımlamasının şifrelerin verildiği anlamına gelmediğini, şifre verildiği belirtilen ... müvekkili çalışanı olmadığını, davacı tarafça sunulan şifre gönderildiğine ilişkin belge tek taraflı olarak düzenlenmiş olup müvekkilinin şifreyi teslim aldığını göstermeyeceğini, sözleşme kapsamında eğitim de verilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE...