DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; güvenlik sözleşmesi gereğince 2009 yılından beri davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında yaklaşık 150 işçi çalıştırırken haksız suretle yapılan fesih sebebiyle işçinin iş akitlerinin feshedip işten çıkarmak zorunda kaldığını, işçiler için kıdem ve ihbar tazminatı ödediklerini, davalının cari hesap borcunu da ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, buna rağmen müvekkili şirkete kısmi ödemelerde bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3015 Esas KARAR NO: 2022/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2016/266 Esas, 2018/893 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; güvenlik sözleşmesi gereğince 2009 yılından beri davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bulunan mağazalarında yaklaşık 150 işçi çalıştırırken haksız suretle yapılan fesih sebebiyle işçinin iş akitlerinin feshedip işten çıkarmak zorunda kaldığını, işçiler için kıdem ve ihbar tazminatı ödediklerini, davalının cari hesap borcunu da ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, buna rağmen müvekkili şirkete kısmi ödemelerde bulunduğunu belirterek; borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen 17.04.2015 tarihli ve ... ve ... sıra numaralı faturaların müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek ilgili faturaların davacıya iade edildiğini, takibe itiraz edildikten sonra müvekkili şirket tarafından alacaklıya haricen toplam 13.908,19 TL ödeme yapıldığını, 09.02.2015 tarihli ... sıra numaralı 1.967,07 TL bedelli faturanın ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının güvenlik hizmeti alınmasına ilişkin sözleşmenin suresinden evvel feshi nedeniyle işten çıkardığı çalışanlarına ödediği kıdem ve ihbar tazminatları olduğuna yönelik iddiasının davaya konu edilen alacak ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen feshin sözleşmeden ve yasalardan kaynaklandığını, davacının çalışanlarına ihbar ve kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığına dair ispat edici belgeleri ibraz etmediği belirtilerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; defter ve belgelerin incelenmesi sonucu toplam 12.745,52TL davacı alacağının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, 12.745,52TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 12.745,52TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; takibe konu edilen 17.04.2015 tarihli ... ve ... sıra numaralı faturalara müvekkil şirket tarafından ya...