Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin ... isimli gerçek şahıs , gerçek kişi işletmesinin sahibi ve yetkilisi olduğu bu hususta davalı ... şirketi ile aralarında elektrik enerjisi satış sözleşmesinin akdedildiği , müvekkilinin esnaf odasına kayıtlı olduğu , görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu , elektrik sayacının takıldığı tarihten bir müddet sonra sayacının bozuk olduğunun ortaya çıktığı , Mayıs 2016- Ekim 2019 dönemleri arasında müvekkili tarafından fazla yapılan ödemeler bulunduğu ve bu tutarların müvekkile iadesinin gerektiği tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak müvekkili tarafından ödenen fazla ödemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1596 KARAR NO: 2022/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2021/227 E - 2021/293 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin ... isimli gerçek şahıs , gerçek kişi işletmesinin sahibi ve yetkilisi olduğu bu hususta davalı ... şirketi ile aralarında elektrik enerjisi satış sözleşmesinin akdedildiği , müvekkilinin esnaf odasına kayıtlı olduğu , görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu , elektrik sayacının takıldığı tarihten bir müddet sonra sayacının bozuk olduğunun ortaya çıktığı , Mayıs 2016- Ekim 2019 dönemleri arasında müvekkili tarafından fazla yapılan ödemeler bulunduğu ve bu tutarların müvekkile iadesinin gerektiği tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak müvekkili tarafından ödenen fazla ödemelerin davalılardan tahsilini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A. Ş vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikli olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, kendilerinin lisanslı elektrik dağıtım şirketi oldukları, davaya konu sayaçta sadece tarih ve saat hatasının gözlemlendiği bahsi geçen arızanın sayacın tüketim değerlerini etkileyebilecek bir husus olmadığı tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... A. Ş vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesi ile özetle; İş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı, davacının alacak talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğu, davacının faturalara yasal sürede herhangi bir itirazının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih ve 2020/207 E-2021/90 K sayılı kararıyla, davacının ticaret siciline kayıtlı gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu ve davalıların da tacir oldukları gerekçesiyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2. Maddesi uyarınca görev nedeniyle davanın usulden reddine, 2 hafta içinde mahkememize başvurarak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği mahkemece "Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığı hallerde dava şartı eksikliğinin giderilmesi için mahkemece süre verilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından bir başka deyişle arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı bulunmadığından davacı tarafınd...