Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... kullanmakta iken ...'dan geçişlerde cezai şartı da ödeyeceklerini, 2 adet ..., 2 adet ... telefon verecekleri hususunda ...e'u temsilen Şirket Satış Yöneticisi ... ile davacı şirket arasında 25/12/2017 tarihinde davacı şirket yöneticisi ... ile anlaşma imzalandığı, davalı şirketçe cayma bedelleri taraflarına ödenmediği gibi vaat edilen 2 adet ..., 2 adet ... telefonların taraflarına verilmediğini, ... tarafından cayma bedelleri ve faturalar nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1475 KARAR NO: 2022/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2019/246 E - 2021/157 K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... kullanmakta iken ...'dan geçişlerde cezai şartı da ödeyeceklerini, 2 adet ..., 2 adet ... telefon verecekleri hususunda ...e'u temsilen Şirket Satış Yöneticisi ... ile davacı şirket arasında 25/12/2017 tarihinde davacı şirket yöneticisi ... ile anlaşma imzalandığı, davalı şirketçe cayma bedelleri taraflarına ödenmediği gibi vaat edilen 2 adet ..., 2 adet ... telefonların taraflarına verilmediğini, ... tarafından cayma bedelleri ve faturalar nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare talebini ıslah ederek 8.000 TL'lik alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 29.217,54 TL artırarak 37.217,54 TL.ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olayda belirsiz alacak davası ikame edilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, taahhütname hükümleri uyarınca satın alınan cihaz bedellerinin belli olduğunu ve tahsil edilmiş bir tutar varsa bu tutarın davacı tarafça alacak talebine konu edilebileceğini, bu sebeplerle talep edilen bu alacak kaleminin de belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacı tarafça ibraz edilen ve bayi yetkilisi tarafından verildiği iddia edilen taahhütten müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davacı şirketin, dava dışı ... GSM operatörü ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden cep telefonu aboneliği hizmeti almakta iken, bu aboneliğe ait hatların davalı ... GSM operatörüne taşınması için davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket bayisi olan dava dışı ... Ltd. Şti. firması aracılığı ile Kurumsal Aboneler için Numara Taşıma Talep Formu, Toplu Devir Formu ve Toplu Abonelik Taahhütnamesi gibi evrakların imzalandığı, hat kullanım koşullarının, tarifelerin, tarife koşul ve bedellerinin tamamıyla davalı GSM operatörü tarafından belirlendiği, bayinin sayılan işlemler yönünden herhangi bir yetkisinin ve sözleşmelere müdahalesinin bulunmadığı, bu hususun tacir olan davacının...