6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin üyesi bulunduğu Yat ve Tekne Endüstri Derneği ile davalı arasında 2019 - 2020 - 2021 yılları Şubat ayında ... Fuar organizasyonu için 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, 2021 yılının Şubat ayındaki organizasyona katılım için müvekkili ile davalı arasında 04/09/2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Covid 19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, bu doğrultuda bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, 11/05/2020 tarihi itibariyle normalleşme sürecine girildiğini, akabinde müvekkili şirketin üyesi bulunduğu dava dışı şirket ile davalı arasında ana sözleşmeye ek olarak 20/08/2020 günlü protokol imzalandığını, fuar sürecinde amaçlanan ziyaretçi sayısı ile kapanma tedbirlerinden kaynaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1667 Esas KARAR NO: 2021/1208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2021 NUMARASI: 2021/105 Esas, 2021/257 Karar DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin üyesi bulunduğu Yat ve Tekne Endüstri Derneği ile davalı arasında 2019 - 2020 - 2021 yılları Şubat ayında ... Fuar organizasyonu için 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, 2021 yılının Şubat ayındaki organizasyona katılım için müvekkili ile davalı arasında 04/09/2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, Covid 19 salgını nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, bu doğrultuda bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, 11/05/2020 tarihi itibariyle normalleşme sürecine girildiğini, akabinde müvekkili şirketin üyesi bulunduğu dava dışı şirket ile davalı arasında ana sözleşmeye ek olarak 20/08/2020 günlü protokol imzalandığını, fuar sürecinde amaçlanan ziyaretçi sayısı ile kapanma tedbirlerinden kaynaklı olarak beklenen satış ve satış bağlantılarının gerçekleşemediğini, 20/08/2020 tarihli protokolünün 7.maddesinde, fuarın iptalinin düzenlendiğini iddia ederek 04/09/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması amacıyla öncelikle, sözleşmenin, sözleşmeden dönme yolunda uyarlamasına ve bu konuda sözleşmeye müdahale edilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ... Fuar etkinliğinin 19/02/2022- 28/02/2022 tarihi olarak uyarlanarak sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; organizasyon için gerekli tüm hazırlıkların yapıldığını, Covid 19 pandemisi nedeniyle alınan önlemlerin başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasına yer verildiğini, bu kapsamda pandemi sürecinde alınan önlemlerin müvekkili şirketi de mağdur ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yargılama aşamasında davalı ile davacının üyesi bulunduğu YATED derneği arasında fuarın 2022 yılının Şubat ayına ertelenmesi konularında mutabakata varıldığı, davacınında yapılan mutabakatı kabul ettiği ve bir itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; davalı şirket tarafından, davanın ön inceleme aşamasında iken fuarın 2022 yılı Şubat ayına ertelendiğinin bildirildiğini, mahkemece davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı oldu...