Taraflar arasında görülen davanın yargılaması sırasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının, davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirketin ortaklarından olan ...'ın vefat etmeden önce müvekkili ile aralarında yaptıkları 10.12.2018 ve 04.01.2019 tarihli hisse devri sözleşmesiyle davalı şirketteki 1755 adet ve 2060 adet hissesini müvekkiline devrettiği ve müvekkilince bedelinin ödendiği ancak şirket tarafından yönetim kurulu alınarak pay devri onaylanmadığından edindiği payların pay defterinde görünmediği, ...'ın müvekkilinin murisi olup, 16.06.2020 tarihinde vefat ettiği, vasiyetname ile şirketteki % 24 oranındaki hissesini de müvekkiline bıraktığı, vasiyetnamenin iptali davası olsa da, hem hisse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1646 KARAR NO: 2021/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/212 Esas DAVA: Pay Tespiti BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/387 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA: Tespit TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yargılaması sırasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının, davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ESAS DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirketin ortaklarından olan ...'ın vefat etmeden önce müvekkili ile aralarında yaptıkları 10.12.2018 ve 04.01.2019 tarihli hisse devri sözleşmesiyle davalı şirketteki 1755 adet ve 2060 adet hissesini müvekkiline devrettiği ve müvekkilince bedelinin ödendiği ancak şirket tarafından yönetim kurulu alınarak pay devri onaylanmadığından edindiği payların pay defterinde görünmediği, ...'ın müvekkilinin murisi olup, 16.06.2020 tarihinde vefat ettiği, vasiyetname ile şirketteki % 24 oranındaki hissesini de müvekkiline bıraktığı, vasiyetnamenin iptali davası olsa da, hem hisse devri sözleşmesiyle hem de vasiyetname ile iktisap ettiği paylara rağmen davalı şirketin işleyişinden haberdar olmadığı, şirket yöneticilerinin şirketin içini boşaltarak dava dışı ... A.Ş'ye aktardıklarını belirterek hisse devri sözleşmesi gereğince iktisap ettiği payların pay defterine işlenmesine, tedbiren şirkete yönetici kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 09.04.2021 tarihli dilekçesiyle de, yönetici kayyumu atanmasına ilişkin tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde, 16.04.2021 tarihinde yapılacak genel kurulda tartışmalı hisselerin temsili için tedbiren temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; esas davada davacı ...'in murisi ile akdettiği 10.12.2018 ve 04.01.2019 tarihli hisse devir sözleşmelerindeki imzaların murise ait olmadığı, bu sözleşmelerin sahte olduğu iddiasıyla iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız olup reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, esas davadaki tedbir istemi yönünden; daha önceden 14.04.2021 tarihli ara kararı ile davalı şirketin 16.04.2021 tarihinde yapılacak genel kurulunda dava konusu hisselerin temsilinin sağlanması ve alınan karaların infazı bakımından tereke hakimliğince temsil kayyumu atanıncaya kadar ...'un temsil kayyumu olarak atanmasına karar verildiği, kayyum tarafından ara raporların ibraz edildiği, bu kez 08.07.2021 tarihli ara kararı ile; esas davada davacının talebinin kısmen kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/48 esas sayılı do...