Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği ve çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihlerde müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti kararı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, ... Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli ve ... Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 27.907,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1446 KARAR NO: 2021/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2021/193 D.iş - 2021/193 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği ve çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihlerde müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti kararı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, ... Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli ve ... Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 27.907,00 TL bedelli çeklerin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, ilk derece Mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu ihtiyati hacze itiraz hakkında, "Somut olayda itiraz eden vekili, müvekkili hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/457 esas sayılı dosyasında konkordato mühleti verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini ileri sürerek itiraz etmiş ise de; geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin alacaklılar bakımından sonuçları İİK'nın 289. maddesinde düzenlenmiş olup mühlet içinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağı hüküm altına alındığı, yasal düzenlemenin, ihtiyati haciz kararının verilmesini değil uygulanmasını durdurmakta olduğundan, İİK'nun 265. maddesinde öngörülen itiraz sebepleri bulunmaması nedeniyle mahkememiz tarafından verilen 07/07/2021 gün ve 2021/193 değişik iş, 2021/193 karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilerek bu şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararından önce müvekkili şirket hakkında konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato davasında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen ...