İhtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan bulaşık yıkama makinesi satın aldığını, ancak makinenin arıza yaptığını ve alınış amacına uygun tam performansta çalışmasının sağlanamadığını, yaşanılan tüm sorunların ayrıntılı şekilde tutanak altına alındığını, tespit davasında alınan bilirkişi raporunda davalı satıcı firmanın orijinal marka parçaları taşımayan bir makineyi müvekkili şirkete orjinalmiş gibi göstererek ayıpları ağır kusuruyla gizlediğini, bu nedenlerle 94.400-TL bedel için davalı şirketin menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerinin muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde teminat mukabilinde ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1601 KARAR NO: 2021/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 28/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/552 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İhtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan bulaşık yıkama makinesi satın aldığını, ancak makinenin arıza yaptığını ve alınış amacına uygun tam performansta çalışmasının sağlanamadığını, yaşanılan tüm sorunların ayrıntılı şekilde tutanak altına alındığını, tespit davasında alınan bilirkişi raporunda davalı satıcı firmanın orijinal marka parçaları taşımayan bir makineyi müvekkili şirkete orjinalmiş gibi göstererek ayıpları ağır kusuruyla gizlediğini, bu nedenlerle 94.400-TL bedel için davalı şirketin menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerinin muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile de dosyada bilirkişi raporu alınmış olduğundan 21/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği ihtiyati haciz talebinin incelenmesini, taleplerine ilişkin gerekçeli ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının davalıdan almış olduğu bulaşık makinasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ürünün iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında olup bu kapsamda dosyada değişik tespit raporu ile bilirkişi raporu olsa dahi bu raporların takdiri delil niteliğinde olduğu, davacı davalıdan alacağını yaklaşık ispat ile ispat etmiş olsa dahi davalının mal kaçırma şüphesine ilişkin dosyaya herhangi bir deli sunulmadığı bu nedenle de İİK.md.257 de öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; bilirkişi raporuna göre ", davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olan mal ayıplıdır." şeklinde rapor tanzim edildiğini, Müvekkiline satılan makinenin ayıplı olduğunu, müvekkilinin söz konusu satış hususunda kandırıldığını, satıcı ağır kusurlu davranarak makinenin orijinal olmadığını gizlediğini, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, aynı zamanda bu suretle de suça da konu olabilecek bir eylemde bulunduklarının gözetilmesi ile şirket yetkililerine ulaşılamaması, şirket mallarını kaçırma tehlikesi bir arada düşünüldüğünde müvekkilinin dava sonucunda alacağını alamama tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenle söz konusu alacak miktarı olan 94.400-TL bedel için ihtiyaten haciz talep ettiklerini, müvekkilinin, alacağının huzurdaki ...