Pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil ile dava dışı ... firması arasında 21/03/2017 tarihli ilaç takip sistemi fiyat teklifi içeren sözleşmenin müvekkil şirketçe onaylanması üzerine anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu makinenin peşinat bedeli olmak üzere dava dışı ... firmasının talimatı üzerine 14/07/2017 tarihinde 27.423,90-TL 02/08/2017 tarihinde 40.000-TL ve 25/08/2017 tarihinde 3.000-TL olmak üzere toplam 70.423,90-TL davalı tedarikçi ... ilaç ambalaj şirketine banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşme konusu makinenin teslimini gerçekleştirmediğini ve yapılan ödemenin iadesinin yapılmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1539 KARAR NO: 2021/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2020/837 Esas- 2021/510 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil ile dava dışı ... firması arasında 21/03/2017 tarihli ilaç takip sistemi fiyat teklifi içeren sözleşmenin müvekkil şirketçe onaylanması üzerine anlaşma sağlandığını, sözleşme konusu makinenin peşinat bedeli olmak üzere dava dışı ... firmasının talimatı üzerine 14/07/2017 tarihinde 27.423,90-TL 02/08/2017 tarihinde 40.000-TL ve 25/08/2017 tarihinde 3.000-TL olmak üzere toplam 70.423,90-TL davalı tedarikçi ... ilaç ambalaj şirketine banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşme konusu makinenin teslimini gerçekleştirmediğini ve yapılan ödemenin iadesinin yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalıdan alacağı olan 70.423,90-TL'nin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının davayı kendilerine bizzat sözleşme yaptığı ... firmasına yöneltmesi gerektiğini, davacı şirketin yapılacak işe ilişkin tüm sözleşmeleri dava dışı şirket ... firması ile imzaladığıni, davacı şirkete siparişlere konu edilen tüm makine ve sistemlerin çalışır halde teslim edildiğini, davacı şirketin ... firması ile yaşamış olduğu husumet nedeniyle 2. siparişin ... firması tarafından iptal edildiğini, müvekkil şirket tarafından kurulumu ve teslimi yapılan sisteme ilişkin alınan ödeme karşılığında davacı şirket tarafından yüksek miktarda fatura kesmelerini talep ettiğini, davacının siparişi ile ilgili yaşadığı her türlü aksaklıktan doğan sorumluluk ... firmasına ait olduğundan davanın ... firmasına yöneltilmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirket açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu fiyat teklifi taraflarının davacı firma ile dava dışı ... firması olduğu, davalının bu sözleşme tarafı olmadığı ve sözleşmede kaşe ve imzasının da bulunmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca sözleşme hükümleri ve sonuçlarının sözleşme taraflarını bağlayıcı nitellikte olacağı, bu nedenle sözleşme tarafı olmayan davalıya husumet yönlendirilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen dava dışı şirket ve davalı t...