DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete İşyerim Paket İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin, elektrik tesisatının projeye uygun olarak gereği gibi imal edilmemesi ve tesisatın bakım ve onarımının düzgün yapılmamasından doğan yangın sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 199.108,66 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalı işyerinin maliki olduğunu, binadaki noksanlık ve bakımsızlıktan dolayı kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalı şirkete icra takibi yapıldığını, alacağın tam ve kesin miktarının tahkikat sonucu belirleneceğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/671 Esas KARAR NO: 2021/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2020/513 Esas, 2020/757 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete İşyerim Paket İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin, elektrik tesisatının projeye uygun olarak gereği gibi imal edilmemesi ve tesisatın bakım ve onarımının düzgün yapılmamasından doğan yangın sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 199.108,66 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalı işyerinin maliki olduğunu, binadaki noksanlık ve bakımsızlıktan dolayı kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalı şirkete icra takibi yapıldığını, alacağın tam ve kesin miktarının tahkikat sonucu belirleneceğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının sigortalısına ödediği miktar belli olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin işyerini 2013 yılında iktisap ettiğinde işyerinin iç tesisatının bulunmadığını, işyerinin birçok kez kiralandığını ve her kiracının işyerinin iç elektrik tesisatını kendi ihtiyacına göre döşediğini, bu nedenle hasardan sigortalı kiracının sorumlu olduğunu, davacının sigortalısının yanıcı ve patlayıcı maddeler bulundurmasına rağmen gerekli önlemleri de almadığını, zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğu, kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; BK'nın 60 maddesinin; "Bir kişinin sorumluluğu birden çok sebebe dayanabiliyorsa hakim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi görülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir" hükmünü düzenlediğini, dava dilekçesinde yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayanıldığından, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta hasar bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında, sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyeri için İşyerim Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalı işyerinde 05/09/2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davacı...