DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerde tahrifat yapıldığını, çeklerin altında ve vade tarihinin yanında bulunan kaşe üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekler altında imzası bulunan ...'nin tahrifat öncesi ve sonrası vade tarihlerinde şirketin yetkilisi olmadığını, davacı tarafın beyan ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/585 Esas KARAR NO: 2021/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/1186 Esas, 2021/115 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerde tahrifat yapıldığını, çeklerin altında ve vade tarihinin yanında bulunan kaşe üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekler altında imzası bulunan ...'nin tahrifat öncesi ve sonrası vade tarihlerinde şirketin yetkilisi olmadığını, davacı tarafın beyan ettiği çek bilgileri ile icra dosyasına fotokopisi eklenen çeklerin ve talep edilen tutarın birbirleriyle çeliştiğini, şirketin iflasına karar verilmesini gerektirecek koşulların hiçbir şekilde oluşmadığını, şirketin faaliyetinin devam ettiğini, üzerine kayıtılı ve ekspertiz değeri 111.500.000 (yüzonbirmilyonbeşyüzbin) TL olan taşınmazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/472 (2018/717 Esas) Esas sayılı dosyasında şirketin 17.07.2019 günü saat 09:50 itibariyle iflasına karar verildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde, her ne kadar davalı şirketin iflasına karar verilmişse de söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, kararın istinaf/temyiz başvurusu sonucunda kaldırılması/bozulması ihtimalinin bulunduğunu, yerel mahkemece bahsi geçen iflas kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip sonucu borçlunun borcu ödememesi, itiraz veya şikayette bulunmaması sonucu davalının İflası istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı şirket hakkında, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih, 2020/472 Esas, 2020/928 Karar sayılı kararı ile davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen depo emrine rağmen verilen süre içerisinde takibe konu miktarın ödenmediği, iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle 17.07.2019 günü saat 09:50 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın davalı tarafında...