Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirket ile imzaladığı 19/04/2013 tarihli Metal Talaşı İşleme Kırma Yağ Alma ve Depolama sisteminin imali ve kurulumu sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevabında, davaya ve sözleşmeye konu sistemin sözleşmedeki teslim koşullarına uyularak teslim edilmediğini, sistemin sık sık arızalandığı ve sözleşme ile beklenen sonuca uygun olmadığı, sistemdeki eksiklikler davacıya bildirildiği halde giderilmediğini belirterek sözleşmeye uygun bir imalat ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/523 KARAR NO : 2019/819 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2014/635 Esas, 2016/1001 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirket ile imzaladığı 19/04/2013 tarihli Metal Talaşı İşleme Kırma Yağ Alma ve Depolama sisteminin imali ve kurulumu sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevabında, davaya ve sözleşmeye konu sistemin sözleşmedeki teslim koşullarına uyularak teslim edilmediğini, sistemin sık sık arızalandığı ve sözleşme ile beklenen sonuca uygun olmadığı, sistemdeki eksiklikler davacıya bildirildiği halde giderilmediğini belirterek sözleşmeye uygun bir imalat ve teslim olmadığından bahisle davanın reddini; karşı davasında ise, sistemin şimdiye kadar teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL gecikme cezası ile iş gücü ve verimlilik kaybı nedeniyle 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında karşı davasını miktar yönünden ıslah ederek 81.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, makinelerde herhangi bir ayıp ve eksik imalat bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığından bahisle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 237.250,00-TL asıl alacak, 3.484,61-TL faiz ve 627,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 241.361,84-TL üzerinden devamına, hükmedilen alacağın %20 oranında (48.272,36-TL) icra inkar tazminatının tahsiline ve yerinde görülmeyen karşı davanın reddine dair verilen karara karşı her iki taraf vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı taraf yargılama sırasında karşı davasını miktar yönünden ıslah ederek 81.000,00-TL talep ettiği ve dava reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılarak, karşı davada reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili istinaf talebinde özetle; taraflı ve teknik pek çok yanlışlık ve çelişkiler içeren rapora karşı itirazları dikkate alınmadan mahkemece hükme esas alınıp karar oluşturulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... şirketi, davalı ... şirketi aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı 237.250,00-TL asıl alacak, ...