Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekili, Cevizli Helva Üretim Tesisinin Modernizasyonu ve Kapasite Artırımı Projesi kapsamında yapılan ihale sonucunda imzalanan 05/09/2012 tarihli sözleşme ile, bir adet MCP Helva tesisi ve bir adet MCP-112 Termoform Ambalaj Makinasının 271.000,00 TL bedel karşılığında imali ile müvekkilinin fabrikasına ihale tarihinden itibaren 18 hafta içinde eksiksiz ve çalışır vaziyette kurulmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 271.000,00 TL iş bedelini ödediğini, davalının sözleşmeye konu makinaları müvekkiline 09/01/2013 tarihinde İkitellide bulunan fabrikada teslim ettiğini, teknik şartnamedeki makinaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1109 KARAR NO : 2019/816 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2017 NUMARASI : 2014/479 Esas, 2017/626 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı ve karşı davada davalı ... vekili, Cevizli Helva Üretim Tesisinin Modernizasyonu ve Kapasite Artırımı Projesi kapsamında yapılan ihale sonucunda imzalanan 05/09/2012 tarihli sözleşme ile, bir adet MCP Helva tesisi ve bir adet MCP-112 Termoform Ambalaj Makinasının 271.000,00 TL bedel karşılığında imali ile müvekkilinin fabrikasına ihale tarihinden itibaren 18 hafta içinde eksiksiz ve çalışır vaziyette kurulmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 271.000,00 TL iş bedelini ödediğini, davalının sözleşmeye konu makinaları müvekkiline 09/01/2013 tarihinde İkitellide bulunan fabrikada teslim ettiğini, teknik şartnamedeki makinaların montajının satıcının teknik ekibi tarafından alıcının fabrikasına yapılır hükmü gereği bir çok kere talep edilmesine ve 24/04/2013 tarihli ihtar gönderilmesine rağmen davalının makinaların montaj ve kurulumunu yapıp eksikliklerini gidermediğini, Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/35 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte makinalardaki eksikliklerin giderilmesi ve çalışır duruma getirilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, buna göre sözleşmenin ifasının mümkün olmadığının açıkça ortaya konulduğunu, TBK'nın 473/1 maddesindeki sözleşmeden dönme sebebinin oluştuğunu, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmak üzere işbu davayı açtığını, davalıya ödenen 271.000,00 TLnin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, davalıya sözleşme gereği yapılan ödemeler nedeniyle 8.000,00 TL ve kazanç kaybı nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare asıl davada dava değerinin 273.000,00 olduğunu bildirmiş ve harç eksiğini tamamlamıştır. Asıl davada davalı ve karşı davada davacı ... vekili, davacı-karşı davalı ile, 26/10/2011 tarihinde MCP Helva Tesisi ve MCP-112 Termoform Ambalaj Makinası imal ve satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını ve makinaları imal ettiklerini, sözleşme gereği deneme çalışması için gereken malzemelerin 3 hafta içinde müvekkilinin işyerine hazır bulundurulması için faksla ve 14/02/2012 tarihli iadeli taahhütlü mektupla talepte bulunduklarını, ancak malzemelerin tedarik edilmediğini, davacının Doğu Karadeniz Kalkınma Ajansından destek alacağı gerekçesiyle ürün tesliminin ileri bir tarihte gerçekleştirilmesini istediğini, bu nedenle işin proje kapsamında mali destek almasından sonra yapılmış ...