Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı yüklenici vekili dilekçesinde; taraflar arasında betonarme, duvar, sıva, boya ve benzeri işler için 28/07/2001 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı tarafça yapılan imalatlara ilişkin hakedişler düzenlenerek davalıya teslim edildi, 7 nolu hakediş bedeli olan 192.944,76-TL'nin ödenmediği, sözleşmenin 13.maddesi düzenlemesiyle hakedişlerin teslim edildiği tarihten itibaren 30 gün içinde ödeme yapılacağı, ödemenin yapılmaması durumunda aylık %5 akdi faiz uygulanacağı kabul edildiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00-TL'nin akdi aylık %5 faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 05/10/2009 tarihinde harcını ikmal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/516 KARAR NO : 2019/818 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2008/126 Esas, 2016/938 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı yüklenici vekili dilekçesinde; taraflar arasında betonarme, duvar, sıva, boya ve benzeri işler için 28/07/2001 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı tarafça yapılan imalatlara ilişkin hakedişler düzenlenerek davalıya teslim edildi, 7 nolu hakediş bedeli olan 192.944,76-TL'nin ödenmediği, sözleşmenin 13.maddesi düzenlemesiyle hakedişlerin teslim edildiği tarihten itibaren 30 gün içinde ödeme yapılacağı, ödemenin yapılmaması durumunda aylık %5 akdi faiz uygulanacağı kabul edildiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00-TL'nin akdi aylık %5 faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 05/10/2009 tarihinde harcını ikmal ederek davadaki talebini 192.944,76-TL olarak ıslah etmiş 17/03/2005 temerrüt tarihinden %5 akdi faiziyle tahsili şeklinde talebini ıslah etmiştir.Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin işi tamamlamadan işten el çektiği, sözleşmenin 6.maddesi gereğince 24 ayda eksiksiz olarak anahtar teslimi taahhüdünü bitirmesi gerekirken 2004 yılına gelindiğinde dahi inşaatın sıva ve kaba işçiliğinin dahi bitmediği, tüm sözlü uyarılara rağmen işe devam etmediği, davacı talebini 7 nolu hakedişe hasrettiği, kendi düzenlenlediği hakedişte bile alacağı 115.248,39-TL olarak gösterildiği halde 192.944,76-TL talep etmesinin anlaşılamadığı, davacının el çekmesiyle 7 nolu hakedişteki işler ve taahhüdünde geri kalan işler davacının alt taşeron olan firma ve şahıslara yaptırılarak bedeli onlara ödendiği, 7 nolu hakedişe giren işlerden duvar sıva, tavan sıva, dış sıva, alçı sıva ve iç iskele işleri alt taşeron ...'a yaptırıldı, 3.000,00-TL ödendi; elektrik tesisat işleri 36.517,00-TL'ye ...'e; Pvc pencereleri, deniz mermerlikleri, balkon kapılarının ısı camları ve merdiven havalandırma pencereleri 52.000,00-TL bedelle ...'a yaptırıldı; tuğla duvarlar ...ya yaptırıldı, bunlara ilişkin belge, sözleşmeler sunulacağı, davacı ise sadece kendisince düzenlenen belgeye dayalı talepte bulunduğu, davacı işi yaparak teslim ettiğini ispatlaması gerekeceği, yine alacak talep edebilmesi için fatura kesmesi gerektiği, fatura edilmeyen bir iş için alacak talebinde bulunulamayacağı, davacı çalışanlarının SGK primlerini ve işçilerine ait vergi borçlarını ödemediği için davalı tarafça cezalı olarak 35.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kalındığı, bu ödemeler için takas mahsup talebinde bulundukları, dava tarihinden önce temerrüt olmadığı gibi talep edilen faiz oranı da f...