Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin taşeron sıfatıyla davalıyla sözleşmeler akdettiğini, bu sözleşmeler sonucu edimini ifa ettiğini, müvekkilinin işi bitirmiş olmasına rağmen davalının dava konusu yapılan ödemeleri yapmadığını, davalının ödemediği bedellerin teminat niteliğinde olduğunu belirterek 60.856,21-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların kendisinden veya alt ticari ilişkilerin usulsüzlüğü nedeniyle müvekkili şirkete 173.865,62-TL tutarında zarar verdiğini, büyük mükellefler vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1296 KARAR NO : 2019/217 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2014/115 Esas, 2016/776 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin taşeron sıfatıyla davalıyla sözleşmeler akdettiğini, bu sözleşmeler sonucu edimini ifa ettiğini, müvekkilinin işi bitirmiş olmasına rağmen davalının dava konusu yapılan ödemeleri yapmadığını, davalının ödemediği bedellerin teminat niteliğinde olduğunu belirterek 60.856,21-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların kendisinden veya alt ticari ilişkilerin usulsüzlüğü nedeniyle müvekkili şirkete 173.865,62-TL tutarında zarar verdiğini, büyük mükellefler vergi dairesi tarafından 2012 yılında bu miktarın KDV iade alacağından tenzil edildiğini, bu nedenle taşeronun borcu olması nedeniyle teminatın iade edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, istinaf incelemesine konu hükümde; "Davanın kısmen kabulüne, 57.394,51-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında her iki tarafın kabulünde olan işçilik ve malzeme alım sözleşmeleri olup, davacı tarafından sunulan her iki sözleşmeye ait davalı tarafın imza ve kaşesini içeren iş bitiş tarihini gösterir belgeler, eksik bulunmadığını belirten geçici kabul ve ilişiksizlik tutanağı mevcuttur.Yargılama aşamasında dosya üzerinde taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yerel mahkeme bilirkişi raporunu hükme esas almıştır.Bilirkişi raporunda; 46.940.53-TL teminattan bakiye 33.565,86-TL davacı alacağının kaldığı, bu miktar alacağın 2011 yılı defterinde de aynı miktar olarak kayıtlı olduğu, 24/03/2012 tarihinde ... yevmiye numaralı "00037 borç dekontu Büyük Mükellefler V.D." açıklaması ile toplam 57.394,51-TL'lik ters kayıtla kapatıldığını, yine 27.237,84-TL teminattan bakiye 23.828,65-TL davacı alacağının kaldığı, 24/03/2012 tarihinde 320 yevmiye numaralı "00037 borç dekontu Büyük Mükellefler V.D." açıklaması ile toplam 57.394,51-TL'lik ters kayıtla kapatıldığını, bu kapatma nedeniyle davalı kayıtlarında davacıya borcun görünmediğini belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, denetlemeye elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olup, mahkemenin kab...