DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit- İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve birleşen davada itirazın iptali davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı .... vekili; davalı şirketin Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21843 Esas sayılı dosyasında 48.720,09 TL müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle icra takibinde bulunduğunu ve muhtelif faturalara dayandığını, müvekkili şirket kayıtlarında davalının alacağının 1.941,55 TL olduğunu, bu nedenle icra takibindeki fazlaya ilişkin talebe itiraz ettiğini ve kabul ettiği kısmı da vekalet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI :... ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit- İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve birleşen davada itirazın iptali davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı .... vekili; davalı şirketin Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21843 Esas sayılı dosyasında 48.720,09 TL müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle icra takibinde bulunduğunu ve muhtelif faturalara dayandığını, müvekkili şirket kayıtlarında davalının alacağının 1.941,55 TL olduğunu, bu nedenle icra takibindeki fazlaya ilişkin talebe itiraz ettiğini ve kabul ettiği kısmı da vekalet ücreti ile birlikte defaten ödediğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin haksız olduğunu, taraflar arasında 04/03/2017 tarihli ... ... Yerleşkesi 24 Nolu bina tadilatı ve yine aynı tarihli ... Yapım işi sözleşmeleri olduğunu, sözleşmeler kapsamında ... ve elektrik işlerinin malzeme ve işçilikle montajını davalının üstlendiğini, davalı şirketin bir kısım evrakları tamamlayamaması nedeniyle, davalı tarafından istihdam edilen işçilerin ücret, SGK Primleri ve vergilerinin müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına ödendiğini, tarafların dava konusu 24 Nolu bina tadilatındaki işler için anahtar teslimi 200.000,00 TLye anlaştıklarını, yine ... Platformundaki işler için 52.500,00 TLye anlaştıklarını, işlerin yapılıp bitirilme aşamasında da davalı şirketin müvekkili şirkete 24/07/2017 tarihli KDV dahil 62.611,01 TL bedelli ve 24/07/2017 tarihli 249.185,03 TL bedeli faturaları keserek gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu faturaları taraflar arasındaki sözleşmelerin 3.3, 3.4 ve 4.1 maddelerine uygun olmadığından kabul etmeyerek iade ettiğini, davalıdan, müvekkilinin, davalı nam ve hesabına yaptığı, SGK, vergi ödemeleri, işçi ücret ve avansları için ödenen 98.653,05 TL nin de değerlendirmesinin yapılmasının istediğini, davalının bunun üzerine 31/07/2017 tarihli 61.950,00 TL bedelli ve 236.000,00 TL bedelli faturaları kestiğini ve eksik ödeme nedeniyle müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalı şirkete, Ankara 16. Noterliği'nin 01/12/2017 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...a ödenen 42.407,29 TL ücret, vergi ve sigorta primi +KDV olmak üzere fatura kesildiğini, davalının 07/12/2017 tarihli ihtarname ile faturaları iade ettiğini, ismi geçen işçilerin davalının işçileri olduğunu, bu durumun da SGK kayıtlarından tespit edilebileceğin...