DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Müvekkili ile davalı arasında 20.12.2012 tarihinde "... yapımı işi hususunda sözleşme imzalandığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.12.2015 tarihli inceleme raporuna sunulan bilirkişi raporuna göre, inşaat, elektrik ve peyzaj işlerine ilişkin olarak davalıya toplamda 260.723,16 TL tutarında fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 25.maddesinin 4.fıkrasında yer alan "Yapım işlerinde yüklenici ve alt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; Müvekkili ile davalı arasında 20.12.2012 tarihinde "... yapımı işi hususunda sözleşme imzalandığını, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.12.2015 tarihli inceleme raporuna sunulan bilirkişi raporuna göre, inşaat, elektrik ve peyzaj işlerine ilişkin olarak davalıya toplamda 260.723,16 TL tutarında fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 25.maddesinin 4.fıkrasında yer alan "Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de onbeş yıl süre ile müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir..." hükmünden hareketle bilirkişi heyetince tespit edilen eksik işler ile alakalı yapılan fazla ödeme tutarı 260.723,16 TL'den davalı firmanın sorumlu olduğunu, davalı şirkete keşide edilen ihtarnamelerin adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 260.723,16 TL fazla ödemenin( 09/02/2016 ihtarname tarihi itibariyle )temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince;Davanın, eser sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının delillerinin toplandığı, mahalline talimat yazılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, taraflar arasında "... Yapılması" hususunda imzalanan 20.12.2012 tarihli sözleşmenin 8.2.1. maddesinin 1. bendinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olarak sayıldığı, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 25/4. maddesine göre yüklenicinin yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması vb.nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de 15 yıl süre ile müteselsilen sorumlu olacağını, taraflar arasında itirazsız imzalanmış 25.11.2014 onay tarihli kesin kab...