Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketine ait 5 adet aracın yol süpürme aracı ekipmanları ile yol süpürme aracı haline getirilmesi için davalı yüklenici ile sözleşme imzalandığını, araçların dava tarihi itibariyle dahi henüz teslim edilmediğini, araçlar üzerinde yapılan tespit sonucu alınan tespit raporuna göre araçlarda %30 seviyesinde bir imalat yapıldığı ve imalat bedeliin belirlendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, araçların mevcut haliyle davacıya iadesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/834 KARAR NO : 2018/767 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2015/272 Esas, 2017/233 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketine ait 5 adet aracın yol süpürme aracı ekipmanları ile yol süpürme aracı haline getirilmesi için davalı yüklenici ile sözleşme imzalandığını, araçların dava tarihi itibariyle dahi henüz teslim edilmediğini, araçlar üzerinde yapılan tespit sonucu alınan tespit raporuna göre araçlarda %30 seviyesinde bir imalat yapıldığı ve imalat bedeliin belirlendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, araçların mevcut haliyle davacıya iadesi, henüz vadesi gelmeyen 20/06/2014 tarihli ve 96.760,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, vadesi gelen ve ödenen 4 adet çek nedeniyle 387.040,00-TL'den şimdili 50.000,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesi, dava tarihine kadar işlemiş ve teslim tarihine kadar işleyecek olan araç başına aylık 7.000,00-TL'den 5 araç için aylık toplam 35.000,00-TL olan cezai şart bedelinden şimdilik 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili, 652,00-TL tespit masrafı, 300,00-TL ek bilirkişi ücreti, davacı şirket çalışanlarının davalı ile görüşmeleri amacıyla yapılan İstanbul-İzmir arası gidiş-dönüş yol masrafları için şimdilik 1.000,00-TL, davalı edimini zamanında yerine getirmiş olsaydı 5 adet temizlik aracının ihale kapsamında çalışacak olmasından kaynaklı araçların çalışmamasından dolayı şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıya ödenen 483.800,00-TL'yi isteyebileceği, davalının yaptığı işin hurda değerinin bile bulunmadığından indirime gidilmediğini, tespit giderlerinin yargılama gideri olarak dikkate alındığını, sözleşmenin feshi ile müspet zararların istenemeyeceği belirterek davanın kısmen kabulü ile 483.800,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, menfi zarar kapsamındaki yol masrafları ile...