Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten üstlendiği yıkım işi kapsamındaki iksa işini 10/03/2014 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, ancak davalının işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin işin yapılan kısmının bedelini tam olarak ödediğini, davalının ise ödemesi gereken 7.005,78 TL SGK primlerini ödemediğini, 204,15 TL işlemiş faiz ile birlikte 7.209,93 TL alacak için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/893 KARAR NO : 2018/780 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2017 NUMARASI : 2015/891 Esas, 2017/196 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten üstlendiği yıkım işi kapsamındaki iksa işini 10/03/2014 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, ancak davalının işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, müvekkilinin işin yapılan kısmının bedelini tam olarak ödediğini, davalının ise ödemesi gereken 7.005,78 TL SGK primlerini ödemediğini, 204,15 TL işlemiş faiz ile birlikte 7.209,93 TL alacak için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın yazılı usule tabi olduğu, önce İstanbul İcra Müdürlüğü'nde takip yapıldığı, yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy 5. İcra müdürlüğü'ne tevzi olduğu, ancak bundan sonra borçlu davalıya ödeme emri çıkarılmadığı gibi bir durma kararı da bulunmadığı, bu durumda eldeki itirazın iptali davasının konusunun olmadığı, usule uygun bir itiraz bulunmadığı, davacı vekiline açıkça tahkikata ilişkin talebi bulunup bulunmadığı sorulup bundan sonra tahkikatta yapılabilecek işler yönünden ara karardan rücu talebinde bulunmuş olduğundan davacı vekilinin yeniden tahkikat aşamasına dönülmesi içerikli talebinin kabul edilmediği gerekçeleriyle konusu olmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin tebliğinden sonra davalı tarafın icra tebligatının kendilerine yeniden yapılmadığı konusunda itirazları bulunmadığı halde mahkemece sorgulama yapılmasının usule uygun olmadığını, süresinde ıslah talebinde bulunulduğunu, ıslah talebinin oturumun başında "tahkikat tamamlanmıştır" şeklindeki beyanları esas alınarak reddedildiğini, bu ret kararının yerinde olmadığını, ıslah talep edildiğinde mahkemenin henüz tahkikatı tamamlamamış ve tahkikatın bitip karar aşamasına geçildiğinin ilan edilmemiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini veya kararının kaldırılarak davayı ıslah etmek üzere süre verilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı taki...