Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı-karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin mobilya imalatı işiyle faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkiline başvurarak sahibi olduğu ... Otelinin teras katında bulunan restoran bölümüne ait (kendilerinin belirlediği modellerde) tüm mobilyaların imalatı ve montajı, iç yerleşiminin yapılması konusunda özel sipariş vererek anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden 12/03/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin yapılan anlaşmaya istinaden almış olduğu özel siparişin imalat işlemlerine başlayıp, sözleşmeye konu ürünleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/738 KARAR NO : 2018/469 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2015/777 Esas, 2017/202 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı-karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin mobilya imalatı işiyle faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkiline başvurarak sahibi olduğu ... Otelinin teras katında bulunan restoran bölümüne ait (kendilerinin belirlediği modellerde) tüm mobilyaların imalatı ve montajı, iç yerleşiminin yapılması konusunda özel sipariş vererek anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden 12/03/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin yapılan anlaşmaya istinaden almış olduğu özel siparişin imalat işlemlerine başlayıp, sözleşmeye konu ürünleri 09.04.2014 tarihinde davalı firmanın sahibi olduğu ... Oteline eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu ürünleri 13.05.2014 tarihli faturayı keserek tebliğ ettiğini ve bu faturanın davalı firma tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşmede yazılı diğer kalan özel sipariş ürünleri olan 1 adet sedir, 50 adet sandalye ve çarpma kapı ürünlerini 25.07.2014 tarihinde ... Oteli'ne eksiksiz teslim ederek montajlarını gerçekleştirdiğini, daha sonra bu ürünlere ait 15.08.2014 tarihli faturayı (takibe konu fatura) keserek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı firmanın bu faturayı iade ederek itiraz ettiğini, oysa sözleşmeye konu tüm ürünleri teslim aldığı ve halen de kullanmakta olduğu halde faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine delillerin tespiti amacıyla İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/111 D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunup keşif yapıldığını, bu keşifte takibe konu faturadaki ürünlerin muhatap firmaya teslim edildiğinin ve kullanıldığının yerinde tespit edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, sözleşme ekindeki görseller ile restoran konseptine uygun ürün teslimini gerçekleştirmeyerek, sözkonusu asli ediminin ifasında temerrüde düştüğünü, iş ve imalatları sözleşmeye uygun tamamlayıp teslim etmediğini, davacı tarafça yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, ayrıca sözleşmeye konu ürünlerin ... Oteli'nin sözleşmeye konu ürünlerin ... Otelinin teras kat restoran bölümünde kullanılmak üzere sipariş edildiğini, ancak, davacının taahhüdü altındaki iş ve imalatları sözleşme ve eklerine uygun tamamlayarak, teslim etmemesi restoranın işletilmemesi nedeniyle kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalma...