Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK'nın 356. maddesi gereğince duruşmalı inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.2013 - 01.11.2014 arası dönem için ajans-müşteri hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13. Maddesinde "tarafların 11.ayda değerlendirme yaparak sözleşmenin devamına, feshine, koşullarının değiştirilmesine karar verebileceğinin" belirtildiğini, ancak davalının 07/07/2014 tarihinde gönderdiği e-posta ile "İTHİB yönetim kurulunun aldığı 01/07/2014 tarihli kararla sözleşmenin feshedildiğini" bildirdiğini, davalının 02/07/2014 tarihli e-posta ile de temmuz ayında kesilecek faturayı ve ekstra stok görsel alım fiyatı olan 300,00 TL + KDV ödemeyi onayladıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/689 KARAR NO : 2018/432 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2014/558 Esas, 2017/128 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK'nın 356. maddesi gereğince duruşmalı inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.11.2013 - 01.11.2014 arası dönem için ajans-müşteri hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13. Maddesinde "tarafların 11.ayda değerlendirme yaparak sözleşmenin devamına, feshine, koşullarının değiştirilmesine karar verebileceğinin" belirtildiğini, ancak davalının 07/07/2014 tarihinde gönderdiği e-posta ile "İTHİB yönetim kurulunun aldığı 01/07/2014 tarihli kararla sözleşmenin feshedildiğini" bildirdiğini, davalının 02/07/2014 tarihli e-posta ile de temmuz ayında kesilecek faturayı ve ekstra stok görsel alım fiyatı olan 300,00 TL + KDV ödemeyi onayladıklarını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından 03/07/2014 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, sözleşme imzalanırken fiyatın aktif sezon, pasif sezon dikkate alınarak belirlenip 12 aya bölündüğünü, sözleşme öncesinde müvekkilince gönderilen e-posta ile yıllık sözleşmede indirimli aylık ödeme veya iş başı ödeme alternatiflerinin sunulduğunu, davalının yıllık anlaşmayı tercih ederek sözleşmeyi imzaladığını, yıllık sözleşmenin 12 ayı kapsayan paçal bir fiyatlama olduğunu, davalının tüm taleplerinin karşılandığını, ekstra işlerin dahi yapıldığını, aynı ay içinde birden fazla etkinlik olan dönemlerde hizmet verildiğini, ancak yoğun hizmet verilen dönemlerden sonra fuar döneminin sona erdiği Temmuz ayında davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının aynı ücretin alınmasıyla dengelenecek olan fiyatı ödemekten kaçınmak için bu dönemde sözleşmeyi haksız feshettiğini, müvekkilinin sözleşme dönemi için temmuz ayı dahil 4 aylık hakedişinin ödenmediğini, ayrıca onay verilen 300,00 TL + KDV'nin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeye göre hesaplanan 21.594,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği ve müvekkili tarafından yürütülen organizasyonların tanıtımı için gereken materyallerin sözleşme ve talimatlara uygun olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle katılımcılardan çok sayıda şikayet alındığını, görsellerin ve diğer materyallerin değiştirilmesi için davacı şirketten talepte bulunulmasına rağmen davacı şirketçe bu eksikliklerin tamamlanmadığını, bu hususların yazışmalardan anlaşılacağını,...