Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ofis mobilyası üretimi yaptığını, davalının istediği mobilyaların üretilerek teslim edildiğini, ancak davalının defterine de işlediği 01/04/2014 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine itiraz edildiğini, davalının mal iadesi yapmaksızın 27/02/2015 tarihli iade faturası gönderdiğini, müvekkilinin iade faturasını iade ettiğini, davalının takip öncesi faize itiraz etmeyip sadece asıl alacağa itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/869 KARAR NO : 2018/546 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/954 Esas, 2017/95 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ofis mobilyası üretimi yaptığını, davalının istediği mobilyaların üretilerek teslim edildiğini, ancak davalının defterine de işlediği 01/04/2014 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine itiraz edildiğini, davalının mal iadesi yapmaksızın 27/02/2015 tarihli iade faturası gönderdiğini, müvekkilinin iade faturasını iade ettiğini, davalının takip öncesi faize itiraz etmeyip sadece asıl alacağa itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 15/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafından üretilen ürünlerin kullanım amacına uygun olmadığının derhal davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, buna rağmen ürünlerde değişiklik yapılmadığını, faturaya süresi içinde itiraz edilmemiş olsa da ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığını, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin işin yapıldığı anlamına gelmediğini, fatura içeriğinin kesinleşmediğini, faturanın deftere kaydının yalnızca taşımaya karine teşkil edeceğini, taraflar arasındaki mutabakat nedeniyle iade faturası düzenlendiğini, buna rağmen anlaşılamayan nedenlerle iade faturasının iade edildiğini, asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, faturanın gönderilmesinin temerrüt ihtarı için yeterli olmadığından fatura tarihi itibariyle temerrüt faizi istenemeyeceğini, ihtarın temerrüt oluşturacak nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki faturadan kaynaklı cari hesaba binaen ticari ilişkiden dolayı davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğu, bu borcunu ödemediği, yapılan icra takibine de haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği, kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının alacağı likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ürünlerden beklenen faydanın elde edilememesi nedeniyle iade edilmesi karşısında davacının gerekçesiz olarak bu talebi reddetmesinden ka...