Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenicinin 29/11/2011 tarihli sözleşme ile müvekkili iş sahibi şirketin Balıkesir / Bandırma Liman Avm'de bulunan mağazasının iç mimari işlerinin yapılmasına işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında kararlaştırılan iş bedelini ödediği halde, davalının yükümlendiği işi eksik ve ayıplı olarak geç teslim ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile geç teslimden kaynaklanan 10.000,00-TL gecikme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1180 KARAR NO : 2018/443 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2012/45 Esas, 2017/592 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenicinin 29/11/2011 tarihli sözleşme ile müvekkili iş sahibi şirketin Balıkesir / Bandırma Liman Avm'de bulunan mağazasının iç mimari işlerinin yapılmasına işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında kararlaştırılan iş bedelini ödediği halde, davalının yükümlendiği işi eksik ve ayıplı olarak geç teslim ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile geç teslimden kaynaklanan 10.000,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin 25/11/2011 tarihinden (teslim tarihi) itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili savunmasında, sözleşmeye konu işin tam ve eksiksiz olarak süresinde teslim edildiğini, işin bir an için kusurlu yapıldığı kabul edilse dahi, ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu, imalatın ihtirazi kayıtsız olarak teslim alındığını belirterek asıl davanın reddine; karşı davasında ise; işin tam ve eksiksiz olarak süresinde teslim edildiği halde bakiye 5.000,00-TL iş bedelinin ödenmediğini, sözleşme bedeline ait 20.700,00-TL KDV alacağının da ödenmediğini belirterek toplam 25.700,00-TL'nin teslim tarihinden itibaren ticari faizle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, yargılama sırasında verdiği 09/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini miktar itibariyle arttırarak 38.592,74-TL maddi tazminat ve gecikme cezasının reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında keşfen alınan son bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek asıl davanın kısmen kabulü ile, 13.362,74-TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinafında özetle, davada talep edilen zarar ile cezai şart tutarı belirlenebilir nitelikte olup belirsiz alacak veya kısmi alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talep sonucunu hangi alacak kalemi için ne miktarda talep ettiğini açıklamadığını, nefaset bedeli talep edilmediği halde mahkemece, talep aşılarak bilirkişi raporunda belirlen...