Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözlü sözleşme gereği İstanbul Beşiktaş ilçesi ...parselde bulunan... Center kompleksinin içinde yer alan... Otel'in genel mekanlarında silindirik taşıyıcı kolonun kaplaması için anlaşma yaptıklarını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya 4.000,00-TL makbuz karşılığı nakit, 9.000,00-TL banka yoluyla ve 29.448,49-TL ise...bank ikitelli şubesine ait 02/06/2014 tarihli müşteri çeki verdiğini, ödemelere rağmen davalı tarafın yapması gereken işi zamanında ve gereği gibi yapmadığını, kısmi olarak yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/966 KARAR NO : 2018/856 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/1399 Esas, 2017/164 Karar, DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözlü sözleşme gereği İstanbul Beşiktaş ilçesi ...parselde bulunan... Center kompleksinin içinde yer alan... Otel'in genel mekanlarında silindirik taşıyıcı kolonun kaplaması için anlaşma yaptıklarını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya 4.000,00-TL makbuz karşılığı nakit, 9.000,00-TL banka yoluyla ve 29.448,49-TL ise...bank ikitelli şubesine ait 02/06/2014 tarihli müşteri çeki verdiğini, ödemelere rağmen davalı tarafın yapması gereken işi zamanında ve gereği gibi yapmadığını, kısmi olarak yapmış olduğu işlerin de ayıplı ve eksik olduğundan ekonomik hiç bir değer taşımadığını ve asıl işveren tarafından sökülerek çöpe atıldığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan ödemelerin ve çekin iadesinin ihtar edildiğini, iade olmadığı gibi söz konusu çekin de vadesinde tahsil edildiğini, davalı tarafın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğinden almış olduğu ödemelerin sebepsiz zenginleşme yarattığını belirterek, sözleşmeyi fesihte haklılığın tespiti ile, davalıya yapılan ödeme tutarı olan 42.448,49-TL'nin davalıdan ödemeleri aldığı günden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesine ödemelere ilişkin bir kısım belgeleri eklemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın değeri itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacağını ticari kayıtlarla ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda bulunduğunu, yaptığını iddia ettiği her işi kayıtlı olarak yapması gerektiğini, davacı tarafın davalının dava ile ilgisini ispat edemediğini, davacının davalıyla arasında eser sözleşmesi bulunduğu iddiasını talep ettiği miktar uyarınca yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; taraflar arasında taşıyıcı kolonun kaplanması işi için anlaşmaya varıldığı iddia edilmiş ise de dosyaya herhangi yazılı bir sözleşme sunulmadığı, tanık ...'ın duruşmada alınan beyanına göre işi yapan ve yarım bırakan kişinin ....olduğunun ifade edilmiş olduğu, ... ve ... arasındaki vekalet ilişkisinin tespit edilemediği, ayrıca sözleşme kapsamında yapılmış olan ödemelerin istirdatı talep edilmekte ise de tahsilat makbuzunda...