Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sipariş üzerine temizlik ve kozmetik ürünlerinin imali işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Mahkemece; muhasebesel bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/979 KARAR NO : 2018/962 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2016/16 Esas, 2017/287 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sipariş üzerine temizlik ve kozmetik ürünlerinin imali işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Mahkemece; muhasebesel bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili, sipariş üzerine üretilip teslim edilen temizlik ve kozmetik ürünlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bedelin tahsili için giriştikleri icra takibine davalı iş sahibinin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi şirket vekili, müvekkili şirketin merkez adresinin Karşıyaka / İzmir olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın yetki ve esastan reddine ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, yetki itirazının yerel mahkemece hatalı olarak reddedildiğini, davacı taraf ticari defterleri incelenmeden tanzim olunan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davalı tarafça icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Çiğli/İzmir adresi olduğunu belirterek bağlı bulunduğu Karşıyaka İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesi veya sözleşmenin ifa yeri (edimin yerine getirildiği) mahkemedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin içtihatları kapsamında, para borçlarına ilişkin olarak götürülecek borçlardan olması nedeniyle davacı ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkisi, eser söz...