Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, mermer imalat ve montaj yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve işin geç teslim edildiği iddiasına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, birleşen (2016/281 Esas) dava ise, aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; asıl dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/943 KARAR NO : 2018/879 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/1344 Esas, 2017/347 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, mermer imalat ve montaj yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve işin geç teslim edildiği iddiasına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, birleşen (2016/281 Esas) dava ise, aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; asıl dava davacısı iş sahibi, birleşen dava davacısı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında 24/06/2015 tarihli mermer imalatı ve montaj yapımı işini konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin 26/07/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 54 gün gecikmeyle 17/10/2015 tarihinde teslim edildiğini, günlük 2.000,00-TL'den 108.000,00-TL cezai şart alacaklarının bulunduğunu, tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici vekili, geç teslimin söz konusu olmadığını, yer tesliminin geç yapıldığını, müvekkiline iş bedelinin ödenmediğini, montaj işi için diğer firma işlerinin beklendiğini, davacı talebi üzerine ilave işler de yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen (2016/281 Esas) dava davacısı yüklenici vekili birleşen davada, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim eden müvekkiline bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için başlattıkları icra takiben davalı iş sahibinin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Birleşen dava davalısı iş sahibi vekili, davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, sözleşme kapsamında davacının hak ettiği ödemelerin yapıldığını ancak kalan tutarın ise gecikme nedeniyle işletilecek olan cezai şart alacağına mahsup edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece; asıl dava yönünden, teslim sırasında cezai şart alacağı yönünden herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinden cezai şart talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine; birleşen dava yönü...