Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı yüklenici şirket ile imzalanan 22/12/2009 tarihli doğalgaz çevrim santrali için mühendislik dokümanı işini konu alan sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirip işi tamamlayıp teslim ettiği halde, davalının 9 ve 10 nolu hakediş bedelleri ile geçici kabule bağlı ödemeyi yapmadığını, ihtarnameyle istenen alacağın ödenmemesi üzerine 72.848,48-USD bedeli 9 nolu hakediş, 71.980,00-USD bedeli 10 nolu hakediş ve 118.000,00-USD geçici hakediş ödemesi olmak üzere faturaya bağlanan toplam 248.215,36-USD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/874 KARAR NO : 2018/536 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2014/948 Esas, 2017/343 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı yüklenici şirket ile imzalanan 22/12/2009 tarihli doğalgaz çevrim santrali için mühendislik dokümanı işini konu alan sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirip işi tamamlayıp teslim ettiği halde, davalının 9 ve 10 nolu hakediş bedelleri ile geçici kabule bağlı ödemeyi yapmadığını, ihtarnameyle istenen alacağın ödenmemesi üzerine 72.848,48-USD bedeli 9 nolu hakediş, 71.980,00-USD bedeli 10 nolu hakediş ve 118.000,00-USD geçici hakediş ödemesi olmak üzere faturaya bağlanan toplam 248.215,36-USD asıl alacak ile 5.141,13-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 253.356,48-USD'nin tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının sözü edilen elektrik üretim tesisinin Enerji Bakanlığı'nca gerçekleştirilen geçici kabul işlemlerine katılmadığını, müvekkilinin bahse konu hizmetin bir kısmını davacı firma namı hesabına bir 3.şahıs firmadan ve bedeli karşılığında temin etmek zorunda kaldığını, bir kısım işlemleri ise kendi personeli aracılığı ile tamamladığını, davacı tarafın Haziran 2012'den itibaren personelin büyük bir çoğunluğunu tasfiye ettiği için hizmeti veremez hale geldiğini, 9 nolu hakediş raporunun davalıya tebliğ edilmediğini, 10 nolu hakedişin ise iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporu hükme yeterli kabul edilerek sözleşmeye konu işin proje kapsamında doğalgaz çevrim santrali kurulumu için mühendislik dokümanı üretim işi olduğunu, taraflar arasında toplam 10 adet hakediş düzenlendiğini, ilk 8 nolu hakedişin ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacının, davalıya 9, 10 nolu hakediş ve geçici kabul ödemesi için düzenlenen 3 adet faturayı 05/08/2013 tarihli ihtarname ekinde gönderdiğini, faturaların toplam tutarından 9 nolu hakediş bedelinden yapılan %25'lik avans kesintisi düşüldüğünde davacının 3 adet faturadan dolayı davalıdan 250.444,48-USD alacağı bulunduğu, davacının talebine bağlı kalınarak ve 05/08/2013 tarihli ihtarname ile verilen süre nazara alınarak davalının 17/08/20136 tarihinde temerrüde düştüğünü buna göre işlemiş faiz alacağının 4.692,29-USD olduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile takib...