Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, e-ticaret sitesi hazırlanması işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, davacı şirket iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi şirket vekili, sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin sözleşmede belirtilen nitelikte ve sürede teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davalı tarafa ödenen 18.290,00-TL ile 15.000,00-TL cezai şart alacağı olmak üzere şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1009 KARAR NO : 2018/965 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2014/1616 Esas, 2017/309 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, e-ticaret sitesi hazırlanması işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, davacı şirket iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi şirket vekili, sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin sözleşmede belirtilen nitelikte ve sürede teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davalı tarafa ödenen 18.290,00-TL ile 15.000,00-TL cezai şart alacağı olmak üzere şimdilik toplam 33.290,00-TL'nin 01/10/2014 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili, sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin sözleşmede kararlaştırılan nitelikte ve sürede teslim edildiğini, davacının ayıp iddiasına dayandığını ancak ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının biri 6.490,00-TL diğeri 7.080,00-TL olmak üzere toplam 13.570,00-TL ödeme yaptığını, kalan 4.720,00-TL tutarın sözleşme ve dava konusu iş nedeniyle yapıldığını, sözleşme feshedildiğine göre, ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava ve sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin sözleşmede belirtilen nitelikte ve süresinde davalı iş sahibine teslim edildiğini, raporun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin davalı tarafça teslim edildiğinin ispat edilemediğini, bu nedenle cezai şart alacağına hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazla yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin karşılanmadığını, raporun eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verildiğini ve çelişkiler içerdiği halde çelişkiler giderilmeden hükme esas alındığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında e-ticaret sitesi hazırlanması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı iş sahibinin sözleşme kapsamında bir miktar ödeme yaptığı ve sözleşmenin davacı tarafça feshedilmiş olduğu ihtilafsızdır. Davacı iş sahibi, işin sözleşme...