Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 14/04/2011 tarihli sözleme gereği müvekkilinin alüminyum doğrama, cam ve korkuluk işleri ile daireler için mobilyaların imalatı, montajı, nakliyesi işlerini ve sözleşme dışı işleri yerine getirmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine 31/08/2012 tarihli ek protokol düzenlenerek tarafların işin kesin metrajını çıkarmak için bira araya gelip ölçüm yapıp metrajları tutanağa geçirdiği halde davalı tarafın tutanağı imzalamadığını, metraj hesabından sonra çıkan işler ve sözleşme haricinde yapılan işlerden dolayı müvekkilinin toplam 175.876,67 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/864 KARAR NO : 2018/778 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2014/1231 Esas, 2017/229 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 14/04/2011 tarihli sözleme gereği müvekkilinin alüminyum doğrama, cam ve korkuluk işleri ile daireler için mobilyaların imalatı, montajı, nakliyesi işlerini ve sözleşme dışı işleri yerine getirmesine rağmen davalının ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine 31/08/2012 tarihli ek protokol düzenlenerek tarafların işin kesin metrajını çıkarmak için bira araya gelip ölçüm yapıp metrajları tutanağa geçirdiği halde davalı tarafın tutanağı imzalamadığını, metraj hesabından sonra çıkan işler ve sözleşme haricinde yapılan işlerden dolayı müvekkilinin toplam 175.876,67 TL alacaklı olduğunu, 12/12/2012 tarihli ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 175.876,67 TL alacağın 12/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı yaptığını, tarafların metraj belirlemediğini, tarafların ticari defterlerine göre müvekkilinin fazladan yaptığı 175.794,00 TL nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin de asıl arsa sahiplerine karşı cezai yaptırımla karşı karşıya kaldığını, davacının mali sıkıntılar yaşaması nedeniyle iyiniyet göstergesi olarak 31/08/2012 tarihli ek protokol yapılarak davacıya barter olarak bırakılan dairenin bedelini de vermek suretiyle ödeme yapıldığını,..nolu bağımsız bölümün arsa sahibi adına kat irtifakı oluşturulduktan sonra 11/01/2012 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... adına devredildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının eksik ve ayıplı imalatının 8.463,00 TL, sözleşme harici yapılan iş bedelinin ise toplam 40.152,30 TL, davacının sözleşme içi ve sözleşme harici yaptığı toplam imalat bedelinin 543.435,45 TL olduğu, eksik işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığı savunmasının ispatlanamadığı, davalı tarafından davacıya ek protokolde belirlenen 353.300,00 TL ödeme yapıldığı, bu protokol haricinde de içerisinde 36 nolu bağımsız bölümün bedeli yerine geçen çekler olmak üzere toplam 105.870,00 TL çek ile ödeme yapıldığı, toplam ödemenin 461.761,97 TL olduğu, 543.435,45 TL imalat bedelinden mahsubu halinde davacının bakiye 81.673,48 TL alacağı bulunduğu, bilirkişi raporlarında bu tespitlerin yapılmasına rağmen hukuki değerlendirmeleri...