Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin yetkili mimar ve mühendisler ile müşteri talepleri ve imar durumuna göre proje çizen, bunları uygulamaya koyan, projeyi ruhsatlandırıp takibini yapan, iskan izni alan şirket olduğunu, davalılardan şirket haricindeki kişilerin ...(eski ada numarası ... ada) de bulunan muris ... adına kayıtlı taşınmazın mirasçı sıfatı ile malikleri olduğunu, diğer davalı olan .... ile muris ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, muris ... ve iskele yapı firma yetkilisi, ...'e ait taşınmazda 14 daireden oluşan konut inşaa etmek istediklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/762 KARAR NO : 2018/599 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2014/1662 Esas, 2017/351 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin yetkili mimar ve mühendisler ile müşteri talepleri ve imar durumuna göre proje çizen, bunları uygulamaya koyan, projeyi ruhsatlandırıp takibini yapan, iskan izni alan şirket olduğunu, davalılardan şirket haricindeki kişilerin ...(eski ada numarası ... ada) de bulunan muris ... adına kayıtlı taşınmazın mirasçı sıfatı ile malikleri olduğunu, diğer davalı olan .... ile muris ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, muris ... ve iskele yapı firma yetkilisi, ...'e ait taşınmazda 14 daireden oluşan konut inşaa etmek istediklerini ve bunun için proje çizilerek ruhsat alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davalıların talebi doğrultusunda Mudanya Belediyesine başvurarak projeyi ruhsatlandırmış ve arsayı inşaat yapmaya uygun hale getirdiğini, müvekkilinin tüm ruhsat harçlarını ve diğer masrafları kendisinin ödediğini, ancak daha sonra davalılarla irtibat kurulamadığını, bunun üzerine davalı taraftan yapılan iş nedeniyle mimarlar odası tarafından belirlenen ücretin talep edildiğini, buna ilişkin Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında takip yapıldığını, tüm borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin mirasçısı olduğu (... hariç), vefat eden ...'in sadece ... ile Mudanya Noterliği'nin 11.06.2012 tarihihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davacının iddia ettiği projelendirme, ruhsatlandırma işleri için müvekkilleri ile muris ... ve davacı şirket arasında herhangi bir yazılı, sözlü anlaşma yapılmadığını, davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia ettiği işlemler için... Teks. İnş. San ve Tic Ltd. Şti ile anlaşmış olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu yerel mahkeme kararında: proje çizilmesi ve rushat alınması işinin müteahhit firma tarafından davacıya verildiğini ancak bedelinin ödenmediği, belediyedeki projenin onaylanması ve ruhsatlandırması sırasındaki işlemler nedeniyle yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığını, ayrıca proje bedelinin de ödenmediğini, yapılan projelendirme ve ruhsat alma işlemleri nedeniyle davacının bedel almaya hak kazan...