DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ..'nin Eşi, diğer davacılar ...,...'nin babası ...'ın, 29/09/2013 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletle seyir halindeyken karşı yönden gelmekte olan ve plakası belirlenemeyen beyaz renkli tırın lastiklerinin altından fırlayan taşın önce ... plakalı araca çarpması, buradan sekerek davacıların desteğinin göğsüne çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle ...'na yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/674 KARAR NO : 2018/399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2014/1410 E., 2017/34 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılardan ..'nin Eşi, diğer davacılar ...,...'nin babası ...'ın, 29/09/2013 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletle seyir halindeyken karşı yönden gelmekte olan ve plakası belirlenemeyen beyaz renkli tırın lastiklerinin altından fırlayan taşın önce ... plakalı araca çarpması, buradan sekerek davacıların desteğinin göğsüne çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle ...'na yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini davacı ... için 95.394,33-TL, davacı ... için 24.510,43-TL, davacı ... için 18.518,32-TL, davacı ... için 21.788,92-TL olmak üzere toplam 164.212,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yana ödeme yapıldığını ve davacı yanın başkaca hak ve alacağı kalmadığını belirterek ...nı kesin ve dönüşümsüz olarak ibra ettiğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, dava konusu trafik kazasında davacıların murisinin %100 kusurlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada davacıların desteğinin kusurlu bulunmadığı, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla dava açmış olmaları nedeniyle desteklerinin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı, davalı ... tarafından daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu değerlendirilerek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın ıslah talebi de dikkate alınarak; davanın ıslah edilen değer üzerinden kabulü ile, davacı ... için 96.394,33-TL,.. için 19.518,32-TL, ... için 22.788,92-TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... için 25.510,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; kusur raporu alınmadan karar verildiği, hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğu, ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmeyerek tazminata hükmedildiği, davacı...