DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2012 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya konumunda bulunan ve davacıların oğlu olun ...'e kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini, ...na yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla herbir davacı için ayrı ayrı 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/09/2016 günlü...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/801 KARAR NO : 2018/455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2015/634 E.- 2017/110 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2012 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya konumunda bulunan ve davacıların oğlu olun ...'e kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini, ...na yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla herbir davacı için ayrı ayrı 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/09/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı baba ... için olan istek miktarını 50.476,56 TL'ye, davacı anne ... için olan istek miktarını da 49.129,73 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; davacıların vekil edeni kuruma yaptığı başvuru sonucunda 28/05/2015 tarihinde davacı ... için 13.865 TL, ... için ise 12.653 TL ödemede bulunularak ibraname alındığını, dolayısıyla bakiye herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğun devam ettiğini sonucuna varılır ise de tarafların kusur oranlarının belirlenmesini istediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan veya yapılacak rucüya tabi ödemelerin belirlenerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacıların ancak dava tarihinden işletilecek yasal faiz isteğinde bulanabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile bilirkişi raporları değerlendirilerek plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın yaya konumunda olan İsrafil Baydemir'e çarpması sonucunda 07/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğulları olan destek İsrafil Baydemir'in hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde desteğin %40 oranında, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen sürücünün ise %60 oranında kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile belirlenen tazminatlara 29/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihinde henüz 17 yaşında olduğu, imam hatip lisesinde öğrenci bulunduğu ve askerlik döneminden sonra din görevlisi olarak işe başlayacağı, aylık kazancının da 2.329,06 TL olaca...