DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı ...'in 31/01/2008 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla Araklı İlçesinden Aytaç Köyü istikametine yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında, hayatını kaybettiğini, trafik kazasının oluşumunda kusurlu bulunan ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının olmaması nedeniyle ...na yapılan başvurunun reddedildiği belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 800 TL maddi tazminatın temerrut tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/813 KARAR NO : 2018/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2017 NUMARASI : 2015/771 E.- 2017/49 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı ...'in 31/01/2008 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla Araklı İlçesinden Aytaç Köyü istikametine yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında, hayatını kaybettiğini, trafik kazasının oluşumunda kusurlu bulunan ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının olmaması nedeniyle ...na yapılan başvurunun reddedildiği belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 800 TL maddi tazminatın temerrut tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 25/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı ...'e ilişkin istek miktarına 16.566,67 TL'ye, davacı ...'e ilişkin istek miktarının 16.566,67 TL'ye, davacı ...'e ilişkin istek miktarının 16.566,67 TL'ye, davacı ...'e ilişkin istek miktarını 8.233,33 TL'ye, davacı ...'a ilişkin istek miktarını 8.233,33 TL'ye, davacı ...'e ilişkin istek miktarını 6.150,00- TL'ye, davacı ...'e ilişkin istek miktarını 6.150,00- TL ve davacı ...'e ilişkin istek miktarını 4.066,67 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; dava konusu olan taşımanın ferdi koltuk kaza sigortası yaptırma zorunluluğu olan bir taşıma olmadığını, bu nedenle 61 S 5545 plaka sayılı aracın güzergahının belirlenmesi ile birlikte taşımanın şehir içi veya şehirlerarası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araç içindekilerin tamamının akraba olmaları nedeniyle ticari bir taşımadan da söz edilemeyeceği, bu durumda taleplerin Zorunlu Karayolu Ferdi Koltuk Sigortası teminatı dışında kaldığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dosya kapsamının ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 31/01/2008 tarihinde meydana gelen ve davacıların miras bırakanı ...'in hayatını kaybetmesiyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda...plaka sayılı yolcu otobüsünün sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, ölenin ise araç içinde yolcu olarak bulunması nedeniyle kusursuz bulunduğu, ... plaka sayılı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının yolcu nakli olması ve kazanın fiilen yolcu taşınması sırasında meydana geldiği gözetildiğinde aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması zorunlu araçlardan bulunduğu ve fakat bu sigortanın yapılmaması nedeniyle ...'nın davacılara karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davac...