DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait ... Levent Şubesi ile Ankara Şubesinde servise alınan araçların bir takım temizlik, araç koruma uygulama işlemlerinin yapılması konulu 01/08/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin her iki şubede hizmet vermeye başladığını, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, 15/10/2010 tarihinde ise Ankara Şubesi, 31/10/2010 tarihinde ise İstanbul şubesi müvekkile usulüne uygun hiçbir bildirimde bulunmaksızın davalı şirket tarafından kapatıldığını, müvekkil büyük zarara uğradığını, sözleşme süresi 1 yıl olduğunu, sözleşme süresinin dolmasından en az 1 ay önce sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/172 KARAR NO : 2021/391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2015/972 2017/814 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait ... Levent Şubesi ile Ankara Şubesinde servise alınan araçların bir takım temizlik, araç koruma uygulama işlemlerinin yapılması konulu 01/08/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin her iki şubede hizmet vermeye başladığını, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, 15/10/2010 tarihinde ise Ankara Şubesi, 31/10/2010 tarihinde ise İstanbul şubesi müvekkile usulüne uygun hiçbir bildirimde bulunmaksızın davalı şirket tarafından kapatıldığını, müvekkil büyük zarara uğradığını, sözleşme süresi 1 yıl olduğunu, sözleşme süresinin dolmasından en az 1 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğini yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde sözleşme aynı süreyle yenileneceğini, sözleşme süresinin dolduğu 01/08/2010 tarihinden önce taraflar arasında böyle bir bildirimde bulunulmadığını, 01/08/2011 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi haksız feshettiği için müvekkilinin bir çok zarara uğradığını, sözleşme gereği Avrupa üretim normlarında üretilmiş kalite belgeli, ürünler, profesyonel ekipman ve araçlar kullanmak durumda olan müvekkili, sözleşmenin bir yıl daha devam edeceği için 1 yıllık malzeme, ekipman, el broşürleri, tanıtım katalogları, personel için yazlık ve kışlık kıyafet vs. Stoğu yaptığını, bununla ilgili yatırımlar yaptığını, başka yerde kullanılması mümkün olmayan bu malzemeler müvekkilinin elinde kaldığını, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararlara ilişkin olarak 06/05/2011 tarihinde İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/279 esas sayılı kısmi alacak davası açtığını, bu dava ile 14.750,00 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğini, ancak müvekkilinin alacaklı olduğu kaleme ilişkin 250,00 TLlik kısmi dava açtıkları için 26/09/2012 tarihinde 250,00 TL üzerinden davanın karara bağlandığını, alacağın ilama bağlanmamış bakiye 14.500,00 TLlik kısmı için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf takibe haksız yere itiraz ettiğini, davanın kabulünü, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, duran takibin devamına, haksız olarak yapılan itiraz dolayısıyla takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleb...